Spider-Man har inte gått bra på skärmen under de senaste tio åren. Efter 2004's Spider-Man 2 (fortfarande av många tänkt som en av de stora superhjältefilmerna) såg karaktären en nedåtgående bana 2007 med Spider-Man 3. På 2010-talet tog Spideys kulturcachet ännu en hit när båda Amazing Spider-Man-utbetalningar möttes med ett betydligt mer litet svar än Sam Raimis andra inträde i serien.
Andrew Garfield, den en gång och framtida vänliga kvarterens webbslinger (eller kanske inte), tog sig tid att mullra över sina känslor i The Amazing Spider Man 2: s mottagning i pressen; om hans lysande inte exakt har tjänat honom väl i sitt förhållande till Sony, uppskattas det inte mindre. Nu är det Sam Raimis tur att uttala sig om sitt eget värsta bidrag till Spider-Man-franchisen, som trots att det inträffar åtta år efter faktumet inte heller uppskattas.
Raimi, för närvarande inbäddad i den Ash vs. Evil Dead TV-serien för Starz, gick nyligen på Nerdist-podcasten med Chris Hardwick för att skjuta brisen om hans karriär; mitt i den konversationen (som folket i Panjiba flitigt, delvis transkriberade) uppstod ämnet Spider-Man 3, och Raimi tog tillfället i akt att bli självkritisk om filmens upp- och nedgångar och var det gick fel.
Att läsa över Raimis kommentarer kan fylla dig med en känsla av validering - de ekar några av de vanligaste klagomålen om filmen - men kanske, precis som Garfields, kommer de helt enkelt att vara dig uppfriskande för sin ärlighet:
Det är en film som bara inte fungerade särskilt bra. Jag försökte få det att fungera, men jag trodde inte riktigt på alla karaktärer, så det kunde inte döljas för människor som älskade Spider-Man. Om regissören inte älskar något, är det fel av dem att göra det när så många andra människor älskar det. Jag tror (att höja insatserna efter Spider-Man 2) var tanken på det, och jag tror att det var det som dömde oss. Jag borde bara ha fastnat med karaktärerna och relationerna och gått vidare till nästa steg och inte försökt toppa fältet
.
Raimi noterar också att "regissörer inte gillar att prata om sina dåliga filmer", vilket är sant nog och bara tjänar till att göra hans uppriktighet ännu mer välkommen.
Liksom båda fantastiska Spider-Man-filmer har Spider-Man 3 sina förespråkare, men med hänsyn till Raimis ord måste man undra hur en mer strömlinjeformad Spider-Man 3 skulle ha sett ut. Kan en låg nyckel Spider-Man 3 ha tjänat serien bättre genom att organiskt utvidga sina teman och karaktärer? I en alternativ tidslinje kunde filmen ha lyckats både kritiskt och kommersiellt (och inte bara den senare).
När man läser mellan linjerna blir Raimis känsla ännu mer intressant; fans är verkligen anpassade till hur bra en filmare gillar källmaterialet de regisserar. Kanske viktigare är dock att tendensen att bli större med varje inträde i en franchise kanske inte är den hälsosamma impulsen för tältstol i studio. Spider-Man 3 led av för många skurkar och plotttrådar (för att inte nämna några ostiga dansrörelser). Kanske i fall av filmer som det kan mindre faktiskt vara mer.
Men allt sagt och gjort, det viktigaste här är att se en berömd, framgångsrik regissör ta ett steg tillbaka och ödmjuka sig själv. Det kanske inte gör Spider-Man 3 till en bättre film, men Raimis uppriktighet uppmanar åtminstone oss att betrakta den i ett nytt ljus.