Efter Disney avskedade James Gunn från Guardians of the Galaxy Vol. 3 (och i förlängning hela MCU) på grund av en serie kontroversiella tweets som författaren / regissören hade skrivit för nästan ett decennium sedan, har svaret varit minst sagt splittrande. Faktum är att Disney mycket väl kan ha definierat MCU under sin överskådliga framtid på grund av deras beslut.
Mellan 2008 och 2012 hade Gunn skrivit ett antal tweets som var avsedda att vara humoristiska som hänvisade till både pedofili och våldtäkt. Efter att Mike Cernovich upptäckte tweets och släppt dem via sociala medier, reagerade Disney med en "nolltolerans" -metod och sparkade författaren / regissören från den kommande tredje delen i Guardians of the Galaxy serie - manuset som Gunn redan hade slutfört. Gunn har sedan släppt ett officiellt uttalande som ber om ursäkt för sina handlingar, olika kändisar har sticker ut i hans försvar, tusentals fans har undertecknat en framställning om att återinsätta honom som regissör, och till och med hela rollen av Guardians of the Galaxy utlovade sitt stöd till Gunn i ett öppet brev. Dessa reaktioner är dock bara början på förestående (och potentiellt torrent) dominoeffektkonsekvenser.
Marvel Studios är inte främmande för att möta massiva (ibland plötsliga) förändringar som förändrar förloppet för deras övergripande bana, och Disney / Gunn-situationen kan mycket väl utgöra tipppunkten för hur framtiden för MCU utvecklas. På gott och ont kommer MCU: s framtid aldrig att bli densamma efter detta.
- Denna sida: Hur Disneys tillvägagångssätt förråder MCU
- Sida 2: Den långsiktiga effekten av att inte anställa James Gunn
MCU handlade om inlösen … tills det inte var
Karaktärerna i MCU kan vara genomsyrade av speciella förmågor som skiljer dem från den genomsnittliga människan (dvs. superstyrka, flygkraften, telekineses), men de är fortfarande otroligt relaterade. Publiken kan bli imponerade av dessa krafter, men dess bästa aspekt av Marvel-formeln som håller dem hakade; tanken att besegra oddsen är en helt tänkbar möjlighet - även (eller särskilt) när dessa odds härrör från ett skuggigt förflutet.
I själva verket har Marvel Studios aktivt hedrat inlösenbågar långt innan MCU ens blev tänkt (och inte bara när det gäller åtgärder som sker på kameran utan också bakom kulisserna). Före Iron Man 2008 beslutade Marvel att ha sin framgång på baksidan av någon vars rykte i Hollywood knappast glödde: Robert Downey Jr. Idag är han århundradets comebackhistoria, men i det inte så avlägsna förflutna, Downey Jr. var långt ifrån mannen han är idag. Beroende, rehabilitering och fängelsetid dödade nästan den produktiva skådespelarens karriär för gott, men han gjorde som vilken hjälte som helst i MCU skulle göra och frälste sig själv. Så, visst, MCU är ett företag med flera miljarder dollar med internationell överklagande, men det är byggt på underdogs. Det finslipas på det mänskliga elementet i dess karaktärer (vårtor och allt),och supermakterna har bara någonsin varit en fin polska på en redan älskad produkt.
Mer specifikt lever Guardians of the Galaxy- serien särskilt efter denna formel. Karaktärerna i den här serien består av en grupp som består av brottslingar som en gång kändes som "en massa a-hål", och ändå … de övervann de värsta delarna av sig själva. Så när studion där denna typ av formel finns ignorerar nämnda formel är det uppenbart att något är fel. Om James Gunns hela kreativa framtid rider på några dåliga val han gjort tidigare, är MCU: s hela MO i princip lika konstgjord som Ultrons hjärna.
Sida 2 av 2: Den långsiktiga effekten av att inte anställa James Gunn
1 2