Recensioner kommer in för M. Night Shyamalan's Glass, en film som äger rum i samma universum som Unbreakable och Split. Det har gått tjugo år nu sedan unga Haley Joel Osment såg döda i Shyamalans The Sixth Sense, en övernaturlig thriller som satte hans namn på kartan och gjorde honom till en av de hetaste regissörerna i Hollywood. Filmskaparen skulle fortsätta att återförenas med Sixth Sense-skådespelaren Bruce Willis ett år senare på Unbreakable, en komisk bokinspirerad thriller som i allmänhet var väl mottagen men som inte var så framgångsrik som Shyamalans spökhistoria.
Det säger sig självt, men en hel del har förändrats sedan Unbreakable släpptes. Superhjältefilmsgenren genomgick en renässans som förtjänat Shyamalans film - själv, en dekonstruktion av serietidningens superhjälte tropes - en nyvunnen nivå av vördnad och uppskattning under åren sedan det släpptes. Samtidigt tog Shyamalans karriär ett dyk efter hans första framgång och filmskaparen blev något av ett skrattande, hånat för de återkommande elementen i hans arbete - särskilt hans twiständningar - som gjorde hans namn i första hand.
Relaterat: Split's Villain var ursprungligen obrottsbar
Sedan, i en twist som är värd Shyamalan, gjorde berättaren comeback, med början med sin 2015 hittade filmmuskel The Visit och fortsatte till 2017: s Split: en smygande fortsättning av Unbreakable och en av hans bäst mottagna (och mest lukrativa) filmer i år. Alla har väntat på att se om Shyamalans heta strimma fortsätter med Glass, inte minst av allt eftersom det för samman rollerna från Unbreakable och Split för (förmodligen) en sista film. Vi har sammanställt spoilerfria utdrag från den första vågen av Glassrecensioner nedan, för de som är angelägna om att ta reda på vad kritiker gör av filmen hittills.
The Wrap's Monica Castillo kallar Glass för en "snygg men grund uppföljare" och förklarar:
Föreställningar åt sidan är "Glass" en ganska blandad påse med exponeringsfyllda tråkiga stunder och pedantisk dialog. Shyamalan, som också skrev filmen, laddar ur serietidningskunskap på bekostnad av karaktärsutveckling, går så långt som att förklara vad en "showdown" är och att ha en karaktär ger en kort historia av serieteknikmediet, vilket verkar ytterst i en värld där superhjältefilmer har öppnat i teatrar varje sommar under det senaste decenniet. Det ögonblicket skulle ha fungerat 2000, men nuförtiden har alla barn på en amerikansk lekplats hört talas om Avengers. Trots sina brister har filmen en hel del underhållande scener, vanligtvis de som involverar alla tre lederna. Hur rörigt som helst, Shyamalan har fortfarande några knep i ärmen när han knyter ihop trådarna i dessa separata filmer.
Mashables Angie Han uttrycker en liknande känsla i recensionen och säger filmen "försöker och misslyckas med att krossa filmformeln för serietidningar":
Glass är M. Night Shyamalans uppföljare till hans Unbreakable och Split, och som Unbreakable innan den vill vara en dekonstruktion av superhjältegenren. Men där Unbreakable var noggrann och omprövade väl slitna tropes genom väldragna karaktärer, är Glass okontrollerat. Det analyserar eller uppdaterar inte så mycket dessa tropes som det lampskärmar dem och kallar det en dag. Kanske det hade varit mer förgivligt i början av 2000-talet, när Unbreakable släpptes, före Spider-Man eller Nolans Batman eller MCU och DCEU. Men nu känns det riktigt bisarrt för en film att agera som om samma publik som förvandlade Avengers: Infinity War till en juggernaut på 2 miljarder dollar kan behöva en uppdatering av vad Superman är.
Variety's Owen Gleiberman är bara något mer positiv och säger att filmen "håller dig utan att hemsöka dig":
Shyamalan kan dock, som han bevisade med "Split", fortfarande vinna över en publik, och i "Glass" är han en beredd och självsäker filmskapare som griper vår uppmärksamhet. Ändå är filmen, som kan ses som den är, fortfarande en besvikelse, eftersom den förlänger och förtrycker föreställningarna om "Obrottsbar" utan känslan av mystisk mörk upptäckt som gjorde den filmen outplånlig. ”Glass” är en uppföljare som känns mer plikttroend än nödvändigt. Det förvandlar den tidigare filmens olycksbådande poppoesi till överexplicit blockbuster-prosa.
/ Filmens Chris Evangelista är ännu mer kritisk till filmen i sin recension och kallar Glass "ett stort, olyckligt steg bakåt" efter Shyamalans senaste framgångar:
I sitt tidigare arbete visade (Shyamalan) en underbar kunskap om filmspråk och en mästerlig kontroll över kameran. Men inget av det visas i Glass, som bara har några minnesvärda bilder skarvat i ett visuellt tråkigt, platt utrymme. Detta blir ännu mer märkbart när regissören skär in några raderade scener från Unbreakable, som ser underbara, atmosfäriska och, ja, filmiska ut. Var försvann filmskaparen som spelade in scenerna för 19 år sedan? Precis som Superman utsatt för kryptonit har Shyamalan tappat alla sina krafter som riktar Glass. Jag kan bara hoppas att han får tillbaka dem snart.
THR: s John DeFore dämpas på liknande sätt i sitt svar och kallar Glass en "delvis tillfredsställande slutsats" till Shyamalans superhjälte-trilogi:
Precis som Unbreakable och Split vill Glass att dess extraordinära bedrifter ska vara så jordade som möjligt i den verkliga världen. Spänningen mellan hjältehjälte och realism var spännande i Unbreakable. Här är det mer förvirrat. De av oss som har undvikit skvallerwebbplatser eller reklamintervjuer kan komma att hitta oss efter det stora showdown som Mr. Glass har skapat, inte osäker på vad vi har sett. Är Glass det minst tillfredsställande kapitlet i en ofta trevlig, begreppsmässigt spännande trilogi? Eller är det ett försök att lansera ett bredare Shyamalaniverse, där vanliga män och kvinnor i hela Philadelphia och dess förorter kommer att upptäcka sina egna inspirerande förmågor? Marknadsplatsens verkligheter gör det senare mer sannolikt. Här hoppas det förstnämnda är fallet.
Colliders Vinnie Mancuso känner att Glass återspeglar Shyamalans bästa och sämsta tendenser som filmskapare (eller, som hans ordlista säger "split personalities"):
(En) av Shyamalans värsta tendenser är att inte låta en smart idé bara vara smart. Glass övergripande schtick, en cerebral thriller som följer slagen i en serietidning, är smart, men Shyamalan blir lite för kär i sin egen form. Han visar dig inte bara en cool sak, han behöver att du vet varför det är coolt i sitt sammanhang och måste förklara varje lager av undertext. I slutet av Glass har varje enskild huvudspelare förvandlats till Jamie Kennedys karaktär i Scream, en kakofoni av vetande experter som skriker till varandra - och publiken - om The Rules of comic book storytelling. Detta är speciellt galler under 2019, då (din) sexåriga brorson förmodligen skulle kunna skriva en avhandling om hur de här sakerna fungerar.
Polygons Karen Han är också splittrad (har, har) i sin recension och säger att Glass är ett "spännande men frustrerande slut på den obrytbara trilogin":
I teorin är det en naturlig finale. Som karaktärer bygger David, Kevin och Elijah på en överdrift av mänsklig natur och svårigheterna med att hitta en plats i världen, med deras inriktningar som placerar dem på kolliderande vägar. Att hitta en mitt mellan den mer aggressiva, ut-och-ut-övernaturligheten i Split och de interna, känslomässiga insatserna i Unbreakable borde slutföra Eastrail 177-trilogin. I praktiken hamnar Glass dock i krig med sig själv. Det finns ingen lättuppnåelig mellanväg, särskilt inte när en av de två ytterligheterna, Split, redan är en sådan knut av taggar, eftersom den (dåligt) handlar om dissociativ identitetsstörning, Stockholms syndrom och tanken att endast de som har lidit förtjänar att leva.
Kanske sammanfattar Uproxx's Mike Ryan saker bäst när han beskriver Glass som en "förvirrande missfire, men också konstigt fascinerande":
Det är en stor del av mig som älskar att Glass finns i världen. Jag uppskattar att Shyamalan gick efter något här, även om det inte fungerar. Det är nästan som Shyamalan försökte skapa sin egen version av The Last Jedi - en metadekonstruktion av det som kom före; i detta fall superhjältefilmer - bara han blev för uppslukad av dekonstruktionsdelen och glömde att göra den underhållande. På ett sätt känns Glass som ett jätte långfinger för just de människor som skulle vara glada att se Glass. Det i sig är i sig fascinerande … Och jag vill formulera detta så vänligt som möjligt, men det finns sekvenser i den här filmen som, hur ska jag uttrycka det: låt oss bara säga kanske ta en koffeinhaltig dryck.
Sammantaget verkar kritikerna ganska blandade till negativa på Glass … och ändå verkar det som om många tycker att filmen är lika delar fascinerande och frustrerande. Det är verkligen bättre än att vara ett ointressant misslyckande och föreslår att Glass ännu kan hitta en kultföljd bland kritiker och allmän publik. Det skulle inte vara den första Shyamalan-filmen som gjorde det heller; ett antal av regissörens kritiskt bedövade filmer har sin rättvisa andel av supportrar (se även: The Village) och Unbreakable själv fick ett blandat till positivt svar, vid dess första lansering.
Hur som helst ser det ut som att Universal / Blumhouse gjorde rätt samtal när de släppte Glass i januari. Månaden är vanligtvis en dumpningsplats för studior och oddsen är att människor kommer att vara mer villiga att ge Shyamalans nya film ett skott nu än vad de skulle ha varit, om Glass hade träffat teatrar under en mycket mer konkurrenskraftig ram. De som har väntat i tjugo år på att se den obrytbara uppföljaren kan hamna besvikna över vad Shyamalan har levererat här, men de kanske vill kolla in det på samma sätt och ta reda på vad de gör av hans senaste excentriska skapelse.