Justice League betraktas redan som en dud, och även om dess slutliga totala kassakontor är okända, är det säkert en symbol för hur ingen film är för stor för att misslyckas. Det verkar som ett nyfiket tecken på tiden i Hollywood att en film som tjänar 93,8 miljoner dollar under öppningshelgen kan betraktas som ett misslyckande, men så är det med Justice League; det är typ av häpnadsväckande att en av de dyraste och största hyped-filmerna från 2017 inte kunde landa en öppningshelg på 100 miljoner dollar.
Det säger dock mycket om de stora förändringarna inom filmindustrin under det senaste decenniet att miljarder dollar brutto inte bara är det nya normala, de är en nödvändig del av verksamheten. Recensioner var inte bra för DCEU: s senaste episka men det hindrade dem inte från att raka in stora pengar. Så, den större frågan kvarstår: Hur gjorde filmindustrin det så svårt att tjäna pengar? Visst var det för stort för att misslyckas?
Relaterat: Supermans död och återkomst var DCEU: s största misstag
Frågor har virvlat i många månader om hur mycket Justice League kostar att tjäna. Den officiella budgeten som listas över olika källor är $ 300 miljoner, vilket skulle göra den till den näst dyraste filmen genom tiderna, bunden till Pirates of the Caribbean: At World's End och endast överträffas av Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides (beräknad kostnad för 378,5 miljoner dollar). Det ensamma är en chockerande budget, särskilt när de flesta recensioner noterar hur slumrigt och billigt utseende många av specialeffekterna verkar. Ändå har vissa tvivlat på att antalet är riktigt och har teoretiserat om Hollywoods ökända kreativa redovisning har spelat in för att dölja dess verkliga kostnad.
Vi pratar om en stor budgetfranchiseepos med filmförändrande ombildningar som krävde byte av regissör, en helt ny redigeringsomgång för att få det under två timmar och omfattande andra förändringar. Lägg till det kostnaden för marknadsföring (ryktas vara cirka 150 miljoner dollar), och Justice League kan lätt vara den dyraste filmen som någonsin gjorts. Även om vi håller fast vid det ursprungliga numret och antar att regeln om två gånger budgeten för att bryta jämt gäller, är Justice League fortfarande en film som måste göra minst 600 miljoner dollar innan den kan komma in i vinstområde. Hur du än snurrar, det är löjligt.
Modern blockbusterbio fungerar på etos att dessa filmer är för stora för att misslyckas. De kostar så mycket att göra, deras marknadsföringsbudgetar kan finansiera hälften av indiedistributörerna i Hollywood, och om de inte tjänar en miljard dollar över hela världen har de svikit laget - men om inte har de fortfarande rättfärdigat sig och brutit även. Den stora budgeten har blivit lika mycket ett telefonkort av franchisen som varumärket, och med att antalet biodeltagare minskar under det senaste året drar studior ut alla knep i boken för att locka potentiella kunder tillbaka till teatern.
2017 fick Hollywood drabbas av ett av de värsta åren för kassaintäkter, eftersom närvaron nådde ett 25-årigt lågt. I sommar nådde de inhemska siffrorna 3,57 miljarder dollar, ett stort antal men en chockerande minskning med 15,7% jämfört med föregående år, vilket gör den till den största nedgången på sommaren till sommaren i modern industritid. Medan det fanns ljusa fläckar slog blockbusterlandskapet en träff. De pålitliga franchisen och potentiella stora budgetträffar misslyckades med att upphetsa publiken, med filmer som Alien: Covenant, The Mummy och King Arthur: Legend of the Sword kämpade för att bryta jämn. När det gäller de två sistnämnda var kostnaderna betydligt större än enbart ekonomisk förlust: Mumien kan ha ensam dödat någon chans som Universal hade för att etablera ett nytt utökat universum i Avengers-stil för deras monsterikonografi, och King Arthur uppskattas till har kostat Warner Bros.över 175 miljoner dollar, samt avsluta en potentiell franchise innan den ens hade börjat.
Relaterat: Hollywoods kontorsproblem är dess eget fel
"Too Big To Fail" -film handlar inte bara om dyra filmer: det handlar om desperationen att tilltala så många potentiella kunder som möjligt, även på produktens bekostnad. Det här är filmer som stora studior försöker tvinga hype till, men även den smartaste (och dyraste) reklamkampanjen kan bara bära en film så långt om publiken inte är intresserade av det. Sann hype är organisk, och ingen marknadsföring kan förändra det, vilket är ett problem för studior som försöker starta flerfilms sagor innan de ens har gett den första i serien ett släppdatum. Ingen verkade verkligen intresserad av det mörka universum, Universals försök att replikera Marvels framgång genom att förvandla varelserna från deras skräckfilmer från guldåldern till en sammankopplad actionfranchise, men studion spenderade så mycket pengar på att försöka göra det till framgång,även som varje varningsskylt sa till dem att det förmodligen skulle misslyckas. Universal kanske bara har gjort en film där men chansen är att de pumpade mer osynliga pengar in i systemet för att hålla ett kreativt team igång med idén, åtminstone tills förproduktionen stängdes av Bill Condons Bride of Frankenstein.
Denna typ av filmskapande gör det svårt att ändra kurs från planerad ton och planering av ett visst delat universum, men som vi har sett med DCEU är ibland förändring nödvändig. Batman v Superman: Dawn of Justice lammades för sitt humoristiska dystra tillvägagångssätt, så det var ingen överraskning när Suicide Squads omarbetningar arbetade övertid för att injicera mer komedi och en snabbare visuell stil i sin historia, även om många av dessa tillägg var ytliga (som skämtkaraktärbioerna som introducerar varje medlem i truppen). Wonder Woman berömdes för en lättare inställning till materialet såväl som Gal Gadots prestanda, och så Justice League fick snabbt byta spår.
Detta är inte ett problem som är begränsat till DC, och eftersom frågor faller över sanningen i det kinesiska kassakontorets till synes orörliga ekonomiska slag för att göra eller bryta hits, kommer det att vara en fråga som många studior kommer att ställa sig själva inom en snar framtid. Det är också en fråga som har blivit allt svårare att motivera, eftersom mindre budgetfilmer som Get Out och Det ger årets största vinster jämfört med deras budgetar. Hur förklarar du att spendera mer än 300 miljoner dollar på en film som kan kämpa för att bryta även när dessa låg-till-medel-filmer tjänar hundratals miljoner över sina kostnader utan att svettas? De kanske inte har DC-universums franchiseattraktion men det är kanske inte en dålig sak.
Med samtal om att Batman-stjärnan Ben Affleck kanske inte vill fortsätta serien och biljettnumren som kämpar internationellt kan det vara dags för DC att ändra kurs dramatiskt med sina planer för franchisen. Ett tystare, långsammare utvecklat och kostnadseffektivt tillvägagångssätt kan vara det som hjälper och uppriktigt sagt är det en affärsmodell som andra studior bör överväga. Publiken kommer alltid att älska sina storfilmer men de kan inte tvingas svälja obscent dyra wannabe-sagor helt enkelt för att så mycket pengar spenderades på dem. Liksom allt annat i affärer är ingen film för stor för att misslyckas.