Med lanseringen av Tom Cruises Mission: Impossible - Fallout, har Ethan Hunt's äntligen slutfört sitt uppdrag att köra över James Bond som den bästa spion-serien i Hollywood.
När Brian de Palma och Tom Cruise, två av de största namnen i Hollywood vid den tiden, valde att göra om en populär tv-serie från 1960-talet för storskärmen 1996, kunde få ha föreställt sig att franchisen skulle bli en av Hollywoods mest bestående egenskaper. Det har gått 22 år sedan Ethan Hunt accepterade sitt uppdrag och filmindustrin har förändrats på stora sätt sedan dess. A-listan av stjärnbild är på väg att avta, CGI dominerar blockbustermediet, och utökade universumsfranchises styr makten, med särskilt fokus på högkonceptgenre som Marvel, DC och Star Wars. Det verkar nästan omöjligt att uppdraget: omöjliga filmer skulle gå från styrka till styrka, eftersom dess ledande man blir äldre och publikens förväntningar på glänsande sommarvisning ökar.
Ändå har Mission: Impossible-serien gjort det och blivit lika mycket kritisk älskling som en kommersiell. Hittills har de första fem filmerna i serien samlat totalt 2,7 miljarder dollar över hela världen. Från och med den andra filmen har de sammanlagda poängen för filmens kritiska svar på Rotten Tomatoes och Metacritic ökat med varje tillägg till franchisen. För närvarande ligger Fallout på 98% på Tomatometer. I skrivande stund beräknas Fallout uppgå till cirka 135 miljoner dollar under öppningshelgen. Det är uppenbart att publiken är ombord för mer Ethan Hunt. Faktum är att han snart kan köra igen en annan stor filmspion i det populära medvetandet. Båda franchiserna har förändrats mycket genom sina respektive livslängder, men i slaget vid franchisen kan Mission: Impossible mycket väl ha överträffat James Bond.
- Denna sida: Hur Mission: Impossible och Bond har förändrats
- Sida 2: Hur Rogue Nation och Fallout är bättre än Skyfall och Spectre
Bond och Mission: Impossible är ingenting som de var i början
James Bond-serien har hela 34 år över Mission: Impossible, samt nästan 20 extra filmer. Att jämföra dem är i sig felaktigt men inte utan meriter. Bond står förmodligen som filmens mest ikoniska actionhjälte, och genom sina olika iterationer har han hjälpt till att omdefiniera genren om och om igen. 007 är den suave gentleman av oklanderlig avel som gillar bra cocktails, snabba bilar, vackra kvinnor och hänsynslös effektivitet i sitt arbete. Han är bäst på vad han gör men kvävs ofta av sina egna laster. Varje skådespelare som har spelat honom har satt sin egen karaktär på karaktären, och franchisen har varit smart nog att släppa några av Bonds mindre attraktiva attribut under de senaste åren.
Ethan Hunt-filmerna har förändrats mycket sedan starten, om än på mindre drastiska sätt. De har tappat alla förevändningar för att hålla sig till det ursprungliga källmaterialet, ett drag som är till det bättre, och de har lagt mindre tonvikt på kompliceringarna av planering. Den första filmen är djupt fokuserad på dess ofta labyrintiska plot, även om det inte alltid lönar sig eftersom manuset vacklar i detaljerna Ethan Hunt själv är också, som det passar huvudpersonen, ges en mer rundad karaktärbåge än han skulle få i senare filmer. Han är etablerad men hans berättelse är inte så spännande. Publiken bryr sig mindre om Ethan Hunt än de gör Tom Cruise. När franchisen gick vidare, anställde direktörer som John Woo, JJ Abrams och Brad Bird, Cruise tog kontroll över sin franchise och destillerade den till dess väsen:det här är filmer om en stor stjärna som gör stora stunts, och det är vad tittarna vill se.
Båda franchisetagarna har tvingats anpassa sig till föränderlig smak eller riskera att bli irrelevanta. Bond-serien tillbringade många år lutande in i sin kunniga läger natur tills de dubbla entender namn, allt dumare prylar och krångliga skurkar blev för mycket för tittarna. Det hände mest med Roger Moore, men det var också ödet som drabbade Pierce Brosnan, som tillbringar större delen av Die Another Day och pratar i billiga sexuella ord och kör en osynlig bil. När Daniel Craig tog upp manteln hade publiken sett allt som Bond kunde göra och så gick franchisen tillbaka till grunderna: mörkare, mer rotad i realism och mycket av sin tid. Det har lett till en stark körning i serien, med Skyfall som ger en ny zenit för Bond då filmen visade karaktären i hans svagaste och mest motstridiga. Detta var Bond med tillväxt och publiken svarade ivrigt, ändå,när dess uppföljning, Spectre, släpptes verkade riktningen som ett sådant steg tillbaka. Den ville inte avvika från sin ikoniska formel.
Relaterat: Mission: Impossible - Alla 6 filmer rankade
Båda franchisen har formel … Men är Bond felaktig?
Alla vet vad de kan förvänta sig av dessa dueller-franchiser. Mission: Impossible kommer att ge dig dödsutmanande stunts och Tom Cruise på hans mest Tom Cruise-y; James Bond ger dig högklassigt mysterium, vågad action och oklanderlig brittiskhet. Bond, i den meningen, är mycket mer rotad i ett kulturellt medvetande än Ethan Hunt, eftersom Bond konsekvent hålls uppe som en brittisk idol på ett sätt som Hunt inte är med amerikaner.
Det gör det svårare för Bond-franchisen att avvika från sin formel, främst för att publiken är starkare kopplade till den: du måste ha martinierna - skakade, inte rörda - även om den drycken inte ger mycket mening som en dryck av val 2018; du måste ha prylar och den senaste tekniken, även om sådana saker blir mindre fantastiska för vardagspubliken; du måste ha Bond Girls, trots att konceptet är fruktansvärt föråldrat och i strid med modern film. Alla dessa saker kan ändras, och de har gjort det genom åren, men lusten att återvända till vad publiken vet är ofta för stark för att ignorera. Mission: Impossible har inte behövt oroa sig så mycket för dessa saker, främst för att franchisen inte har sådana typer av ikoniska markörer.De har de självförstörande budskapen och sådant men ingen av dessa saker definierar filmerna på samma sätt som en Aston Martin och sexig kvinna med en sexuell ordlek för ett namn definierar Bond. De har råd att tippa med sin formel mer dramatiskt.
Där denna franchise går starkare än Bond är i den frihet den har med sin huvudperson. Ethan Hunt är en chiffer mer än en definierbar karaktär. Du tittar på honom och vet att du bara tittar på Tom Cruise (och han har spelat rollen i varje film i över 22 år, medan Bond uppdaterar sig regelbundet med en ny skådespelare). Medan Cruise har upprepade gånger visat sig vara en begåvad skådespelare har han varit en megastjärna av gigantiska proportioner under större delen av sin karriär, och det definierar honom mer än någon karaktär han spelar. Där det skulle vara begränsande för många, har Cruise anammat det genom att använda franchisen och rollen som Ethan Hunt som en språngbräda för den typ av ambitiöst stuntarbete som de flesta skådespelare bara kunde drömma om. Genom att inte bry sig så mycket om karaktären kan Cruise göra mer med filmerna. Bond har inte den lyxen, på gott och ont.
Problemet med Bond-formeln är att så mycket av den är rotad i idéer som helt enkelt inte flyger 2018. Böckerna är mycket mer otrevliga än filmerna, med Bond som ofta uttrycker rasistiska och homofoba åsikter, liksom att dricka och röka till nivåer som skulle skicka de flesta vanliga människor till akuten. Numera röker Bond inte och är mindre tung med ordspelet, men många av dessa traditionella markörer kvarstår, de mest anmärkningsvärda är Bond-tjejerna. Det kommer alltid att finnas underbara kvinnor med ovanliga namn för Bond att förföra. De blir vanligtvis ett decennium eller så yngre än honom (Monica Bellucci i Spectre förutsatt att sällsyntheten av ett åldersanpassat kärleksintresse för Bond), och minst en kvinna i varje film kommer antagligen att dö hemskt. Franchisen kommer att behöva konfrontera detta problem direkt någon gång.Till och med Daniel Craig har varit högljudd när han kallar karaktären kvinnohatare. Ändå, på gott och ont, är det hans karaktär, så hur kan du få den formeln att utvecklas bortom förändringar på ytan och få den att hålla fast?
Sida 2 av 2: Hur Rogue Nation och Fallout är bättre än Skyfall och Spectre
1 2