Lone Ranger hade verkligen en orolig produktionshistoria, en som involverade (onödigt?) Massiva budgetar, mystiska varulvar, avbröts och omskrivs, återutvecklades och startades om. Naturligtvis har massor av filmer med oroliga produktioner och / eller varulver varit stora framgångar. Käkar, till exempel, var ett ökänt tågvrak av ett skott, men filmen slutade med att vara symbolen för kassakursframgång 1975.
Fortfarande är många fler oroliga filmer inte stora framgångar, och The Lone Ranger är bara det senaste exemplet (filmen kan förlora 150 miljoner dollar eller mer). Men hur? Hur blev en film från folket som förde dig Pirates of the Caribbean - en franchise som har tjänat 3,72 miljarder dollar världen över - så fruktansvärt? Var det för att filmen själv var dålig? Inte så, enligt rollspelarna och filmskaparna.
Yahoo! Movies (UK & Ireland) intervjuade nyligen regissören Gore Verbinski, producenten Jerry Bruckheimer, och stjärnorna Johnny Depp och Armie Hammer om de mycket dåliga recensionerna som filmen har fått i USA (den är för närvarande på 27% på Rotten Tomatoes), och de alla utom lade filmens kassakontor skylden på kritikerna.
Enligt Armie Hammer:
"Det här är affären med amerikanska kritiker. De har skjutit på vår film sedan den stängdes första gången. Och jag tror att det är förmodligen när de flesta kritiker skrev sina första recensioner. (…) De försökte göra samma sak med 'Världskrig Z', det fungerade inte, filmen var framgångsrik. Istället bestämde de sig för att skära in filmen i jugular."
Det verkar konstigt att ta upp andra världskriget som ett annat exempel på kritiker som försöker förstöra en film baserat på deras förutfattade uppfattningar om den, särskilt eftersom den filmen fick ganska solida recensioner (nästan 40% högre än The Lone Ranger på RT) och har brutto nästan en halv miljard dollar i boxen. Ett bättre exempel skulle vara, säg, John Carter, som - trots sitt kritiska rykte - faktiskt av många anses vara underskattat.
Johnny Depp ansåg att amerikanska kritiker förut fördrog filmen också:
”Jag tror att recensionerna har skrivits när de hörde Gore (Verbinksi) och Jerry (Bruckheimer) och jag skulle göra" The Lone Ranger. " Sedan deras förväntningar på att det, du vet, det måste vara en blockbuster. Jag hade inga förväntningar på det. Det gör jag aldrig. Varför skulle jag?"
Svaret: Förmodligen för att det kostade blockbuster-dollar att producera och marknadsföra - 375 miljoner dollar enligt vissa uppskattningar. Om det inte var tänkt att tjäna blockbuster-dollar, borde det kanske inte ha kostat blockbuster-dollar? Bara en tanke.
Jerry Bruckheimer sa att The Lone Ranger är den typ av film som kommer att få en kritisk återupplivning om några år:
"Jag tror att de granskade budgeten och inte granskade filmen. Publiken bryr sig inte om vad budgeten är. De betalar samma belopp för att se filmen om den kostar en dollar eller 20 miljoner dollar. (…) Det är en av de filmer som, oavsett kritiker som missade det den här gången, kommer att granska den om några år och se att de gjorde ett misstag. (…) Kritikerna fortsätter att gråta efter originalfilmer. Du gör en, och de gör inte gillar det inte, så vad kan jag säga till dig?"
Bruckheimers kommentar att filmen är "original" verkar lite konstig - när folk säger att de vill ha originalinnehåll i sina filmer, betyder de inte vanligtvis att de vill ha en omstart av en egendom från en radioprogram från 1933 som tidigare har anpassats till TV, filmer, serier, och nästan alla andra berättelser medium flera gånger.
Hur som helst, direktör Verbinski berättade typ om Bruckheimers uttalande:
"Vår film är inte en uppföljare, och den har inga jätteboboter och Lone Ranger kan inte flyga. Jag tror att vi är motprogrammerande. Så om du vill se något annat, kom och se filmen. Det är konstigt att få en surrning på grund av det."
Men fick filmen verkligen en surrning eftersom den var "annorlunda"? Eller gillade kritikerna verkligen inte filmen? Trots allt tyckte ett antal människor att filmen var lite av en rip-off av den stora Mask of Zorro-filmen från 1990-talet med Antonio Banderas - som, precis som Ranger, var skriven av Ted Elliot och Terry Rossio.
Uppenbarligen är det inte en chock att se de människor som arbetade på en film försvara den från kritikerna. Det måste vara ganska nedslående att lägga så mycket ansträngning i att göra en film, bara för att se den floppa vid kassan mitt i ett mylder av snediga kritiker.
Vad tror du, Screen Ranters? Var den kritiska drubbningen som The Lone Ranger fick inte förtjänad? Släpp oss en rad i kommentarerna.
_____
The Lone Ranger finns i teatrar nu.
Följ mig på Twitter @benandrewmoore.
Källor: Yahoo! Filmer (Storbritannien och Irland), The NY Times & The Hollywood Reporter