Walt Disney Company tillkännagav nyligen planer på att lansera sin egen streamingplattform för att exklusivt hysa sitt historiska filmutbud samt deras sporttjänster via ESPN. Detta innebär att de inte bara kommer att ta bort sitt innehåll från nu-konkurrerande tjänster som Netflix, utan att de hoppas kunna skära sig en rejäl bit av den allt mer lönsamma pajen. Detta är ett seismiskt skifte för företaget och signalerar en stor utveckling i branschen, som aldrig har rusat för att vara före spelet i bästa tider. Netflix var banbrytande för den utvecklingen, legitimerade originalinnehåll som inte producerades med traditionella medel, och hjälpte till att förändra hur vi till och med konsumerar filmer och TV i första hand. Binge-watch-marknaden växer och Disney vill ha det.
De är inte de enda heller: FX Networks tillkännagav sin egen kommande streamingtjänst, med sin vd John Landgraf fräck den allt mer lönsamma marknaden är "som att bli skjuten i ansiktet med pengar varje dag." Det är en av drivkrafterna bakom Disneys beslut att komma in på den nu mättade strömmande marknaden. Det är en uppenbar konsumenttrend, driven av publiken som väljer att "Netflix och kyla" och se genom digitala alternativ istället för de mer vinstvänliga betal-TV-paketen, där pengarna går tillbaka till källan. Man tror att detta är en av anledningarna till Disneys nuvarande pivot, eftersom den här modellen har lämnat företaget en hit på tidigare tillförlitliga inkomstkällor som ESPN: Om människor kan få nätverket billigare någon annanstans, varför hålla sig till vad Disney vill ha dem att? Snart,de har inget val, vilket är bra för Disneys varumärke och investerare.
Allt går inte bra på den här marknaden, naturligtvis, och fördelarna är långt ifrån säkra. Som rapporterades kraftigt förra månaden är Netflix, som fortfarande dominerar streamingmarknaden, över 20 miljarder dollar i skuld eftersom de lånar tungt för att betala för det exklusiva innehållet de gör som lockar nya prenumeranter. Dessa abonnentantal ökar och intäkterna är solida, men för närvarande är tjänsten glad att gräva det skuldhålet ännu djupare för att bygga upp en bakkatalog som tilltalar tillräckligt för att uppmuntra dessa kvarhållningar till Netflix. Det är en riskabel och väldigt kostsam strategi utan garanti för framgång, åtminstone på kort sikt. Detta är helt klart något av Disneys investerares tankar, eftersom tillkännagivandet ledde till att aktier stängdes på onsdagen med en minskning med 4%.
Det finns stora hinder på plats när det gäller att komma in i streaming-spelet. Till och med Disney, utan tvekan det mest kraftfulla underhållningsföretaget på planeten och som har fått enorm fanslojalitet genom generationerna, måste erbjuda något unikt för att få prenumeranter att betala ut några extra dollar i månaden för den här nya tjänsten. Netflix och Amazon har originalserier och filmer, och Filmstruck erbjuder sällsynta och klassiska filmer tillsammans med Criterion Collection. Netflix drar också nytta av den stora mängden innehåll de erbjuder, spänner över genrer och medier och arbetar för att erbjuda något för bokstavligen alla. Den växande konkurrensen kan punktera detta slutspel för Netflix, särskilt om andra studior eller nätverk kopierar Disney och drar innehållet för att starta sina egna tjänster.
Konkurrensen har sina fördelar för konsumenterna: Varje tjänst måste arbeta ännu hårdare för att tjäna de värdefulla få dollar i månaden. Vilken streamer har tillgång till de bästa filmerna? Vilken gör det TV-show som alla måste surra om? Vem erbjuder det bästa erbjudandet till den mest effektiva kostnaden? Det kommer alltid att finnas ivriga tittare med djupa fickor som registrerar sig för varje tjänst, men det är inte den genomsnittliga kunden. Många abonnenter kommer att välja att skära en tjänst till förmån för den andra om den inte har varorna.
Det ofta diskuterade problemet med Peak TV har ökat exponentiellt på grund av den ökade populariteten för streaming. Som noterades av John Landgraf förra året såg 2016 en jättestor 455-skriptserie på luften. 141-serier ensamma sänds eller har tillkännagivits för streamingtjänster. Mer val är namnet på spelet men det gör det ännu svårare att sticka ut i ett redan trångt fält, oavsett hur framträdande plattformen är. Även Netflix kunde inte göra dyra spel som The Get Down och Marco Polo lönar sig, så vad betyder det för en mindre start?
För en streamingtjänst smulade de stora drömmarna snabbt. SeeSo, en fristående streamingtjänst som lanserades av NBC i början av 2016, var avsedd som en enda webbplats för komedi-nördar. Utöver ett urval av klassiska komedieserier och stand-up-specialerbjudanden var plattformen det exklusiva hemmet för originalprogram som Take My Wife, en kritikerrosad rom-com av gifta komiker Cameron Esposito och Rhea Butcher, och TV-anpassningen av hit podcast My Brother, My Brother and Me. Idén var intressant - en nischplattform som aldrig var avsedd för massiv publik men noggrant skräddarsydd för de få utvalda som verkligen besatt av komedi - men den var i huvudsak död vid ankomsten, och det tillkännagavs denna vecka att NBC skulle stänga SeeSo. Deras demografi kan ha varit medvetet liten,men även då kunde de helt enkelt inte hänga med de stora spelarna som Netflix och Amazon. Till och med deras hyllade originalshow kunde inte få in siffrorna, inte för att de inte var bra utan för att betala $ 3,99 per månad för en handfull shower kontra mammutvalet på andra plattformar inte var en effektiv affär. Enligt Reuters avbröt 19% av amerikanska bredbandshushåll minst en av sina streamingtjänster under det senaste året.
SeeSo kan vara ett mycket begränsat exempel på det här Peak Streaming-problemet, men det förkroppsligar alla fallgroparna: Problem med att få en stor publik, inte tillräckligt med innehåll för att locka deras demografi, uppfattningen att vara en onödig lyx för en kontantstramad publik. Idén om konkurrens som en fördel för kunden ignorerar den enkla verkligheten med gammaldags latskap - vi vill ha allt på en plattform som vi inte behöver fortsätta att byta från, och vi vill bara betala en gång i månaden för privilegiet. En behemoth av ett företag som äger så många streaming-rättigheter skulle inte vara helt fördelaktigt - att göra det skulle innebära att, säg, Netflix kunde bara ta ut vad de ville eftersom det inte finns någon annan som erbjuder något att konkurrera med - men det är förmodligen det platoniska idealet för många konsumenter.
Det är inte heller av möjligheten. Disney äger inte bara Disney-filmer: De äger Marvel, Star Wars, ABC TV Group (som inkapslar ABC, A + E, Disney Channel och Hulu), Pixar och ESPN. Att föra allt detta under ett paraply skulle vara det ultimata företagsdraget, men är det hållbart? Inte ens Disney är immuna från ekonomiska problem eller förändringar på marknaden. Med varje nätverk, studio och grupp som rusar framåt med strömningsmodellen, som tävlar mot marknadsdominans, kan detta vansinne mycket väl förvärra befintliga problem med det ömtåliga ekosystemet för streaming. Det är fortfarande en mycket ny marknad, särskilt jämfört med kabel-TV-paket, kan trötthet sitta snabbt hos konsumenter såväl som skapare som fångats i mitten för att producera de spännande exklusiven.Att skapa den idealiska modellen som skulle behaga den största möjliga demografiska kostnaden skulle kosta tiotals miljarder dollar, något som Netflix lånar genom näsan för att få liv, och inte alla underhållningsjättar kommer att kunna hänga med.
Denna marknad förändras ständigt, så allt kan hända mellan nu och Disney får sina egna tjänster från marken. I slutändan är kraften hos publiken, vars smak och visningsinställningar kommer att diktera de trender varje företag kommer att svänga mot. Utan den växande konkurrensen har Disney verkligen benet, men om du trodde Peak TV var utmattande, kunde Peak Streaming ge en helt ny nivå av förvirring.