Hollywood är roligt för mig. De stönar och stönar om ny teknik när den först kommer ut, främst för att den tillåter människor att "riva av dem"; men efteråt, när tekniken har funnits och de har spenderat miljoner att bekämpa den, omfamnar Hollywood den äntligen, hävdar den som sin egen och påstår att den är det bästa sedan skivat bröd.
Musikindustrin stängde av Napster eftersom RIAA vägrade att omfamna det nyaste formatet av digital musik, bara för att "introducera" det som det senaste och bästa någonsin med Apple och iTunes Store år senare. Sedan kom YouTube några år senare och tillät människor över hela världen att njuta av videoklipp av sina favoritprogram som de annars skulle ha missat. Film- och tv-industrin försökte stänga av dem eftersom MPAA vägrade att anpassa sig och anpassa sin affärsmodell till ett nytt format, en som konsumenten verkligen ville ha. Nu, igen år senare, dyker de upp igen med Hulu, Veoh och andra webbplatser för strömmande video och försöker få konsumenterna att tro att de först kom med det.
Exempel: Warner Bros. var vid ett tillfälle ledande för att leda protest och borttagande av YouTube. Nu, år senare, har WB tillsammans med Turner Broadcasting ingått ett stort avtal med den massiva Google-ägda videosidan för att göra videoklipp av deras populära program tillgängliga för massorna. Det finns dock en fångst: YouTube-klippen kommer att vara annonsdrivna (meningsfullt) och kommer att länka tillbaka till WBshop.com-webbplatsen så att tittarna kan köpa hela showen på DVD.
WB / TB kommer att erbjuda program från sina spinoff-nätverk, inklusive Cartoon Network och CNN, på en YouTube-kanal. För ett par månader sedan rapporterade vi att Dimension Films gjorde samma sak med sina skräckfilmer för att främja Halloween 2; det är verkligen den senaste ilska i Hollywood att hoppa ombord på YouTube-vagnen. För några månader sedan undertecknade ABC, CBS, Sony Pictures och Starz alla avtal med YouTube för att streama fullständiga TV-avsnitt och filmer som alla stöds av annonser. HBO, som också ägs av Time Warner, har gjort klipp för sina populära program tillgängliga på webbplatsen sedan förra året.
Någon märker skillnad när man jämför vad WB har gjort med vad de andra företagen har gjort? Medan de andra organisationerna har gjort hela filmer och avsnitt tillgängliga online med femton till trettio sekunders annonser spridda över, erbjuder WB bara korta klipp av deras egendom. Du måste fortfarande köpa HELA säsongen av Smallville för att fånga det avsnittet du missade när strömmen slocknade och din DVR inte skulle fungera.
Time Warner-ordförande Jeff Bewkes hade detta att säga om WB / YouTube-affären:
"I samarbete med YouTube förväntar vi oss att förbättra vår förmåga att tjäna pengar på detta kortformade innehåll genom nya och kreativa reklaminitiativ."
Omskrivning: "Detta kommer att ge oss en chans att marknadsföra våra saker ännu mer genom att göra anspråk på något som gjordes långt innan vi gjorde den här affären." Jag antar att det var vad han menade med orden "ny" och "kreativ". Bara en gång skulle jag gärna höra en VD komma framför en kamera och säga "Vi missade verkligen dessa möjligheter för många år sedan. Någon borde slå oss med en linjal för att vara tjockhåriga dimwits." Jag skulle tro DET talet mycket mer.
Vet inte om dig, men jag vill hellre titta på en hel show på Hulu, snarare än att se ett klipp av showen på YouTube. Och vill någon verkligen köpa TV-DVD-skivor längre? Tidigare var det det enda sättet att titta på en hel säsong av en show som du aldrig fångat - och till skillnad från filmer har program sällan en "omatchbarhetsfaktor" för dem (såvida det naturligtvis inte är Psych, Firefly eller Dr. Who). $ 20-film? Ok, jag kommer att titta på det 5 eller 6 gånger $ 50 TV-show? Jag tittar på det en gång och sedan är jag klar.
Vad tror du, går WB rätt väg genom att bara erbjuda klipp online? Eller borde de ha ökat och erbjudit hela program via annonsdrivet innehåll?
Jag ska för att se A-laget på Hulu; säsong 3 avsnitt 5 och räknar!