Dean Devlin har varit aktiv sedan 1990-talet, där han skrev och producerade Roland Emmerich triple-whammy av Stargate, Independence Day och Godzilla, och har sedan dess producerat ett brett utbud av filmer och TV-projekt. Han skapar nu sitt eget öde med produktionsföretaget Electric Entertainment som nyligen gjorde övergången till distribution (förra året släppte de The Book of Love och LBJ). Nästa är hans eget regi-projekt, Bad Samaritan.
Med Robert Sheehan och David Tennant i huvudrollen är det en berättelse om moral och försoning. Sheehan spelar Sean, en innovativ betjänt-tjuv som, när han inbrott i ett hus, upptäcker en tjej fastkedjad. Upptagaren är Tennants Cale Erendreich, som efter Seans ödesdigra beslut att lämna offret efter en dödlig jakt.
Relaterat: David Tennant Intervju: Bad Samaritan
Screen Rant kom nyligen med Devlin för Bad Samaritans teatraliska utgåva för att diskutera hur filmen kom ihop, vad de två stjärnorna tog med, liksom att dyka djupt in i hans syn på den moderna Hollywood-maskinen och vad framtiden innebär - för honom och branschen.
Screen Rant: Jag vill prata om ett element i filmen som verkligen hoppade ut till mig - alla de geniala moderna elementen. Du kunde inte göra den här filmen för tio år sedan egentligen, den lever och dör på hur båda karaktärerna använder modern teknik. Hur viktigt var det för att göra filmen och se till att den hade alla dessa moderna smaker?
Dean Devlin: Tja, du vet, jag tror faktiskt att problemet med att göra filmer idag är att det är väldigt svårt att skapa isolering realistiskt när vi är så anslutna. Så vi bestämde oss från början för att inte låtsas som om vi inte har teknologi och sedan sa vi, okej, det kommer att bli lite svårare att knäcka detta, men låt oss vara mer realistiska med vad människor kan och inte kan göra med teknik. Om en psykopat har samma tillgång till den tekniken, vad ska han göra med den?
SR: Det är väldigt intressant att du gör det från början. En av mina "hur kom de på det här?" ögonblick med den här filmen var betjänarna med sat-nav som skulle stjäla saker. Baserades det på något verkligt eller kom det ur de diskussioner du nämnde?
DD: Nej. Skribenten av manuset (Brandon Boyce) i ett tidigare liv hade faktiskt under en mycket kort tid varit betjänad på en restaurang och han insåg att han hade fått nycklarna inte bara till bilen utan till personens hus. Det fick honom att inse "Jag slår vad om att personens hus är programmerat här i hans nav". Och plötsligt, min gud, hur sårbara är vi när vi överlämnar vår bil och våra nycklar till främlingar?
SR: Så det är väldigt naturligt, åh min gud insikt? Jag antar att svaret på nästa fråga kommer att vara lite annorlunda, men när det gäller att utveckla hur David Tennant kidnappar flickan och behåller henne, hur utvecklade du mekaniken för det? Eftersom det inte är något människor naturligtvis kommer att ha erfarenhet av!
DD: Det började med den diskussion som författaren och jag hade om skräck. Det har funnits många fantastiska, riktigt läskiga filmer under de senaste åren men de tenderar antingen att hantera varelser eller den övernaturliga eller superhögteknologiska kunskapen för att skapa något science-fiction-liknande som inte existerar i vår verkliga världen. Och de är fantastiska, men vi vill verkligen göra något där filmens skräck är något som faktiskt går ut. Att dessa typer av människor bor i vår värld och kan vara nere i korridoren där du bor eller kan bo tvärs över gatan från dig. Så allt om det försökte vi grunda i någon form av verklighet som vi kunde undersöka eller läsa om i nyheterna. Men samtidigt var vi mycket försiktiga … det var mycket viktigt för oss att inte sexualisera detta missbruk. Ett,Jag tycker att det är mycket förenklat att sexualisera och att kunna skapa något som egentligen är mycket mer om makt var, tänkte jag, skrämmande och mer intressant. Och bara som far till två flickor har jag inget intresse av att lägga ut något som är en våldtäktsfantasi.
SR: På tal om den realism som du tog till den, är filmen mycket medveten om sin plats. Du ställer in den i Portland och du måste ha en dominerande sak - från det första skottet gör du det mycket tydligt. Varför Portland? Vad var det som drog dig till den staden?
DD: Tja, jag har jobbat där uppe i ungefär tio år mellan TV-serien The Librarians och en annan show vi gjorde där uppe som heter Leverage, och jag lärde känna staden riktigt bra. En av de saker som är unika Portland är att det har alla bekvämligheter i en storstad men hjärtat och själen i en liten stad. Så även om det kan ha alla stora byggnader och arenor och många människor klämda in i ett litet utrymme, känner alla ganska alla andras affärer, så det finns denna intimitet om staden. Så för mig, när vår skurk går in i något Iago-läge och försöker riva vår hjälte, kändes det mycket mer trovärdigt för mig på en plats som Portland där alla känner till andras affärer och rykten sprids snabbt.
SR: Att gå till utvecklingen av filmen var den ursprungligen med titeln, förstår jag, No Good Deed, som är i ett liknande område som Bad Samaritan som en titel - det är en twist på vad vi vet, ett förslag på saker som är kända men okänd. Vad motiverade titelförändringen?
DD: Ja, egentligen var den ursprungliga titeln Iron Girl. Och författaren valde det för att flickan är kedjad i järn, men när vi började arbeta med filmen började folk tro att det var en uppföljare till Iron Man, så vi sa att det inte kommer att fungera. Och jag gillade titeln No Good Deed, men sedan kom en annan film med den titeln. Och det kokade verkligen ner till vad som är kärnan i filmen, vad handlar filmen egentligen om? I slutet av dagen handlar det om detta ögonblick där den här lilla tjuven upptäcker den här kvinnan i fara och han befinner sig vid detta vägskäl: stannar han och försöker rädda henne eller lämnar han så att han inte fastnar i huset ? Han fattar det ultimata dåliga beslutet och är därför vår dåliga samaritan. Han lämnar henne, vilket är chockerande och skrämmande, men jag tror att i verkligheten har vi alla gjort misstag och vi 'alla saker som vi ångrar. Frågan handlar om att göra ett misstag, alla gör misstag, frågan är hur vi hanterar dessa misstag? Rationaliserar vi vårt beteende och skriver av det, vilket för mig är den ultimata fegheten, eller ser vi det i ansiktet och går, "Nej, jag ska inte låta det ögonblicket definiera mig som en person", och det är vad vår karaktär går igenom. Vår karaktär inser att han fattade det fegaste beslutet i sitt liv och han tål inte tanken att det kommer att definiera för resten av sitt liv, och så skulle han hellre dö än att låta det stå som sin berättelse. Jag tror att det är det som gör filmen övertygande, och det är där titeln kommer ifrån.frågan är hur vi hanterar dessa misstag? Rationaliserar vi vårt beteende och skriver av det, vilket för mig är den ultimata fegheten, eller ser vi det i ansiktet och går, "Nej, jag ska inte låta det ögonblicket definiera mig som en person", och det är vad vår karaktär går igenom. Vår karaktär inser att han fattade det fegaste beslutet i sitt liv och han tål inte tanken att det kommer att definiera för resten av sitt liv, och så skulle han hellre dö än att låta det stå som sin berättelse. Jag tror att det är det som gör filmen övertygande, och det är där titeln kommer ifrån.frågan är hur vi hanterar dessa misstag? Rationaliserar vi vårt beteende och skriver av det, vilket för mig är den ultimata fegheten, eller ser vi det i ansiktet och går, "Nej, jag ska inte låta det ögonblicket definiera mig som en person", och det är vad vår karaktär går igenom. Vår karaktär inser att han fattade det fegaste beslutet i sitt liv och han tål inte tanken att det kommer att definiera för resten av sitt liv, och så skulle han hellre dö än att låta det stå som sin berättelse. Jag tror att det är det som gör filmen övertygande, och det är där titeln kommer ifrån.s vad vår karaktär går igenom. Vår karaktär inser att han fattade det fegaste beslutet i sitt liv och han tål inte tanken att det kommer att definiera för resten av sitt liv, och så skulle han hellre dö än att låta det stå som sin berättelse. Jag tror att det är det som gör filmen övertygande, och det är där titeln kommer ifrån.s vad vår karaktär går igenom. Vår karaktär inser att han fattade det fegaste beslutet i sitt liv och han tål inte tanken att det kommer att definiera för resten av sitt liv, och så skulle han hellre dö än att låta det stå som sin berättelse. Jag tror att det är det som gör filmen övertygande, och det är där titeln kommer ifrån.
SR: Och det är en av de mest intressanta med manuset är att du lätt kan vända den här filmen och få någon karaktär att vara skurken. Det förlitar sig så mycket på perspektiv och den underliggande moral hos varje karaktär. Hur knepigt att få det rätt och göra det så att du kan få dessa karaktärer … i början av filmen är Sean inte en bra person. Hur får du publiken på plats och hur ser du till att moral är tydlig?
DD: Det är här du måste ha riktigt bra skådespelare. Fördelen med att göra den här filmen självständigt var att det inte fanns någon där som kunde berätta vem och jag kan och inte kan casta. Och därför kunde jag casta skådespelare som är otroligt skickliga. Jag tror att de flesta skådespelare, särskilt under 30, deras egon inte skulle tillåta dem att vara så feg som den karaktären behövde, men Robert Sheehan är en egolös skådespelare. Han är villig att bli förödmjukad i det ögonblicket eftersom han visste att det skulle driva karaktären; även om det här är en något moraliskt bristfällig person, att han såg sin smärta och skuld över vad han hade gjort skulle bli ett mänskligt ögonblick och på mänsklig nivå skulle du kunna rota till honom. Så jag tycker att det var väldigt knepigt att dra. Jag tror inte … Jag vet att studiorna inte ens hade försökt det för de skulle ha trott att du inte kunde 'inte dra av den. Men för mig handlar allt om prestanda och om du kan få rätt skådespelare som är villig att gå så långt, tror jag att det gör det, det blir en människa och vi kan alla relatera till stunder av förnedring och rädsla.
SR: På tal om Robert, många människor i Storbritannien växte upp med honom i Misfits. Jag undrar var du först träffade honom och vilken kvalitet du just pratade om, hur kände du igen det i honom?
DD: Det var Misfits, det var Misfits. Jag är ett stort fan av showen. Jag tycker att det är lysande. Jag tror faktiskt att det omdefinierade hela superhjälte mythos. Och min fru och jag tittade på showen tillsammans och förundrade oss bara över det här barnet och jag tyckte bara att han var fantastisk. För ett par år sedan arbetade jag med ett annat projekt och jag skrev en liten del för honom och vi kunde få honom ombord, och när jag började arbeta med honom insåg jag bara hur djup hans skicklighet var - att han inte var bara en kille som hade en riktigt rolig personlighet, han tände inte på den, men det här var en riktigt begåvad skådespelare. Så jag vände mig faktiskt till författaren till Bad Samaritan … rollen var ursprungligen skriven som en amerikan och jag sa, "Kan vi skriva om detta som ett irländskt barn?" Och han sa, "Kan inte skådespelaren göra en amerikansk accent?" Och jag sa, "Han kan, men det finns en intimitet att jag vill ha ut den här karaktären och jag vill att han ska arbeta med sin naturliga röst. "Och så snart vi började ändra den till irländska, kom alla dessa andra intressanta saker fram - om hur han sätter sin invandringsstatus. i riskzonen och hela denna expatkänsla av att vara i ett land som har svikit dig. Det lade bara mycket till filmen, men allt kom från min önskan att arbeta med Robert.
SR: Så den invandraraspekten - hela den som kommer till Amerika, är den lika stor som den traditionella uppfattningen alltid är? - det stod inte i det ursprungliga utkastet? Kom det med Robert?
DD: Ja. Dessa var de stora sidofördelarna som hände. Och uppenbarligen para ihop honom med Carlito och arbeta för en italiensk invandrare restaurangägare, och för att göra allt detta under detta konstiga invandrarhat som händer i USA, det bara tillför något till berättandet och gav oss något att hänga på.
SR: Han spelar motsatt David Tennant, som förmodligen är mest känd för Doctor Who, men han spelar en så bra skurk. Senast, mest känt, Kilgrave i Jessica Jones där han också är en annan hotfull manipulator. Vad drog dig till David att spela den rollen? Har Jessica Jones-grejerna, som var så stora och så framgångsrika, alls spelat en roll i din rollbesättning av honom?
DD: Först och främst tror jag att David är den mest underskattade skådespelaren som lever. Om du tänker på hur olika Kilgrave är från doktorn och hur annorlunda karaktären han spelade i Broadchurch är från båda dessa: det är svårt att föreställa sig att samma person spelar alla dessa tre delar. Och inte bara göra dem bra, inte bara uppskattas utan bokstavligen älskas för dessa föreställningar. Det är ovanligt. Om vi blir kär i en skådespelare som gör komedi tenderar vi att uppskatta eller tolerera deras dramatiska arbete men vi vill verkligen att de ska bli roliga igen. Med David väcker allt vad han gör passion, och det är en riktig hyllning till hans skicklighet. Så det var allt jag behövde för en karaktär av det här komplexet. Men om du och jag ska vara uppriktiga, jag 'Jag är bara en jätte Doctor Who-nörd och att arbeta med den tionde doktorn skulle bli det coolaste i hela världen, så allt fungerade till min fördel.
SR: Du nämner Misfits, Doctor Who, Broadchurch. Du låter som ett stort fan av brittisk TV. Är det något du dras till, har det stort inflytande på hur rollerna spelas och hur du tänker på berättande?
DD: Att bo i USA, vi får det bästa av det bästa av brittisk tv, så jag växte upp och tänkte att allt i England bara är ett geni. Sedan flyttade jag till London i ett och ett halvt år för att göra en film och jag insåg, åh nej, det mesta av tv: n är absolut skit, men ibland gör de något som är otroligt lysande. Så när de gör det rätt i England, gör de det bättre än någon annan.
SR: Jag håller 100% med dig - du har sett tre av de bästa. Vi har pratat om skådespelarna, vi har pratat om utvecklingen av filmen. Jag ville prata om att du tog på dig det här projektet eftersom det är lite ur ditt styrhus när det gäller de saker du traditionellt är associerad med. Det är mindre, det har en mycket mer intensiv skräckaspekt. Vad grep dig om detta projekt och vad fick dig att ta det här genresprånget?
DD: Ärligt talat började det med ett manus som jag bara blev kär i. Jag läste detta manus och jag tyckte att det var fantastiskt - jag kunde inte lägga ner det och blev väldigt upphetsad över det. Men då, helt ärligt, det faktum att det var så annorlunda än vad jag någonsin gjort tidigare, jag hade inte mycket förtroende för att jag kunde göra det här bra, och när jag var rädd för det, visste jag Jag behövde göra det. Jag visste att jag skulle behöva förändra hur jag ser saker visuellt. Jag måste rama in bilder annorlunda än jag någonsin hade inramat dem tidigare. Jag skulle titta på skådespelarna på ett sätt som jag inte hade arbetat (förut). Att jag skulle behöva lämna min komfortzon för att göra den här filmen, det var skrämmande, men det är också motiverande. Jag fyller 56 år och att försöka göra något helt nytt är uppfriskande och spännande.
SR: Jag måste fråga, hur skilde sig den här upplevelsen av att göra den här filmen med din upplevelse på Geostorm? Vilket är uppenbarligen en stor film och har studioanslutningar, medan detta var oberoende. Hur var upplevelsen annorlunda och föredrog du heller?
DD: Det är ingen tvekan. Att arbeta i en studio är inte något jag någonsin borde göra. Jag har inte rätt personlighet för det och det är inte kreativt, det är inte en bra upplevelse, och det är inte något jag borde göra. Jag tror att du behöver en helt annan typ av personlighetsarbete med studior - och det har jag inte. Så för att kunna arbeta självständigt och verkligen omge mig med de människor som jag vill arbeta med - med DP: erna som vill, med de besättningar som jag vill, med de skådespelare som jag vill, med de författare som jag vill, att skjuta på ett sätt som jag känner mig bekväm - det gjorde en enorm skillnad. Allt mitt TV-arbete har varit oberoende, de flesta saker jag har gjort de senaste tolv åren har varit oberoende. För min personlighetstyp gör jag mycket, mycket bättre arbete när jag arbetar självständigt.
SR: Och så, prata om vad som är nästa: när det gäller genresyn, skulle du frestas att göra en annan skräck-thriller, eller som du sa om den utmaningen, den känslan av att vara utanför din komfortzon - skulle du hellre göra något helt annat, något du aldrig har gjort - till skillnad från till och med Bad Samaritan?
DD: Du vet, jag försöker i min karriär att inte räkna ut vad jag vill göra och istället vara passionbaserad. Med andra ord, om jag blir kär i något, att jaga det. Och ibland fungerade det spektakulärt för mig. Ibland har det inte fungerat. Men det är alltid uppfriskande när du gör det här för att något har rört dig känslomässigt, vet du? All filmskapande är svår, så oavsett om du gör en jättefilm eller en liten film - allt är svårt. Så om du ska spendera ett och ett halvt år eller mer av ditt liv på att arbeta med något, måste du verkligen känna passion för det. Så för mig, om någon skrev en romantisk komedi som jag blev galen på, skulle jag göra det till min nästa film. Om det var en riktigt bra actionbild skulle jag göra det till min nästa bild. Om det är en annan fantastisk läskig film som bara tvingar mig, gör jag det.Men det måste börja med projektet. Jag tror att studior försöker lista ut vilka filmer publiken vill, snarare än att ta reda på vilka filmer de vill göra. Och jag tror att saken är att om du kunde lämna hela den här verksamheten, skulle varje regissör komma från Oxford eller Yale, och varje film skulle vara lysande och varje film skulle tjäna pengar. Men det fungerar inte så. Konst är en passionbaserad sak, och för mig har jag alltid närmat mig den från en fan-synvinkel. Vilken film vill jag se? Om ingen annan klarar det ska jag göra det.och varje film skulle vara lysande, och varje film skulle tjäna pengar. Men det fungerar inte så. Konst är en passionbaserad sak, och för mig har jag alltid närmat mig den från en fan-synvinkel. Vilken film vill jag se? Om ingen annan klarar det ska jag göra det.och varje film skulle vara lysande, och varje film skulle tjäna pengar. Men det fungerar inte så. Konst är en passionbaserad sak, och för mig har jag alltid närmat mig den från en fan-synvinkel. Vilken film vill jag se? Om ingen annan klarar det ska jag göra det.
SR: Och ser du dig själv fokusera på att regissera filmer inom en snar framtid? Jag vet att du fortfarande har TV-saker, men när det gäller vad som är direkt nästa för dig - ser du dig själv dyka in i ett regi-projekt?
DD: Tja, du vet, det beror verkligen på hur den här filmen presterar. Som jag sa finansierade vi inte bara det självständigt utan vi distribuerar det själva. Det finns ingen studio inblandad ens i bokningen av teatrarna - vi gör det själva. Så om det här kan vara en livskraftig verksamhet, så fortsätter jag absolut så länge jag kan. Och om inte, tycker jag verkligen om allt mitt TV-arbete och är glad att göra det - jag är väldigt stolt över de saker vi har gjort på TV och gör gärna mer av det.
SR: På tal om distribution i biografer, var du alls lättad eller glad när Avengers: Infinity War flyttade från den 4 maj helgen?
DD: De var bara rädda för oss, jag klandrar dem inte. De gick "vi kan inte gå upp mot Bad Samaritan", så de kom i helvetet. (skrattar) Nej, det var en jättepresent för oss, för alla uppenbarligen höll sig borta från den helgen eftersom de var oroliga för Avengers. När Avengers flyttade gjorde det verkligen möjligt. Återigen ser jag inte på oss som en film som kommer att bli nummer ett på kassan, men jag tror att det nu finns tillräckligt med andningsrum medan vi är där ute för att vi kan prestera bra, och det är verkligen allt vi ' jag hoppas kunna göra.
SR: Jag måste fråga, för att du är så viktig med denna franchise, om självständighetsdagen. det förblir en fantastisk film, originalet och uppföljaren uppenbarligen upp mer. Känner du att en tredje är trolig eller möjlig vid denna tidpunkt, eller är det något där det är upp till Roland?
DD: Du vet, jag vet inte vad studion planerar när det gäller att göra en tredje film eller fortsätta franchisen, jag har verkligen ingen aning. Men om franchisen fortsätter kommer den att fortsätta utan mig. Jag tror verkligen att min tid att arbeta på studior är över.
SR: Det är rättvist nog. Det är så svårt i den moderna branschen, så hur ser du den här typen av mer oberoende filmframställning framöver. Vi pratade precis om Avengers, och så många studiofilmer är konstruerade som stora storfilmer. Hur hanterar du arbetet inom ett mycket konkurrenskraftigt område?
DD: Jag tror ärligt talat att när du går till en restaurang vill du ha några val. Jag tror att våra studior begränsar dina val, och det finns en hel rad filmer som de bara inte vill göra mer som jag tror att publiken verkligen skulle vilja se. Jag vet att det som filmer finns filmer som jag skulle vilja se och för det mesta har studiorna övergett dem. Men när de dyker upp blir du väldigt glada över dem - när en film som Baby Driver dyker upp är den fantastisk, och för det mesta vill studiorna inte göra det längre. Eller när en film som Get Out kommer ut är den fantastisk. Så jag tror att det finns utrymme att göra en annan typ av film, jag tror inte att du kan göra det i studiorna.
SR: Det är intressant att du nämner Baby Driver och Get Out eftersom de båda lyckades på kassan och med publiken, men de hade också låg budgetaspekt - Baby Driver var något dyrt men jämförande med sin framgång på kontoret var det inte - och det är en stor del av hur de lyckas. Är den modellen - den Blumhouse-modellen - där du ser den söta fläcken vara?
DD: Jag skulle inte generalisera till strax under 10 miljoner dollar skräckbilder, men jag tror att hela medelstora filmen är något som studior inte … studior har inget intresse av att göra en film på 35 miljoner dollar eller 45 miljoner dollar film, och jag tror att rätt slags historier kan göras fortfarande för den typen av pengar. Jag tror att det fortfarande finns en film på 70 miljoner dollar som kan göras och skulle göra det riktigt bra. Studios har för det mesta just tappat intresset för det. Jag tror att du kommer att se filmer som denna komma från oberoende platser som oss eller Entertainment Studios, jag tror att de försöker göra saker som detta. Och ännu mer mot artouse kommer du till medelstora filmer som kommer ut ur A24 och STX. Så jag tror att vi kanske går in i en tid som 'Det är inte olikt när alla dessa små indieetiketter på 1980-talet började skapa musik som de stora skivbolagen hade gett upp. Jag hoppas att vi kommer att få en renässans av film och folk kommer att bli glada över att återvända till teatern igen där varje film inte behöver en superhjältefilm på 200 miljoner dollar.
SR: Det skulle vara väldigt bra. Bara för referens, hur mycket var Bad Samaritans budget när allt var sagt och gjort?
DD: Det var väldigt lågt. (skrattar) Mycket lågt.
SR: Om det var väldigt lågt till den punkt som du betonade det, medförde det några specifika utmaningar, för du pratar här om mellanklassbudgeten och de gör inte dessa, men om Bad Samaritan inte var i det mellanliggande området, medförde det några problem när det gäller att kunna uppnå saker? Du har några stunts och spektakel i det här. Stod det för en utmaning med det?
Tja, det största problemet med det var att jag ursprungligen skulle spela in filmen på 31 dagar och vi blev drabbade av fem snöstormar, så det tillförde ungefär sex dagar till schemat - som slog pocketboken ganska hårt. Men samtidigt gav det oss den här vackra snön som vi inte hade tänkt oss att ha, och jag tror att snön faktiskt spelade en riktigt härlig roll i bilden, så även om det orsakade en enorm utmaning på produktionen, i slutändan Jag tycker att det var en fantastisk gåva till filmen.
Nästa: Movies Taking On Avengers: Infinity War This Weekend
Bad Samaritan är på teatrar nu.