En mörk, sjuklig och deprimerande film som gör att du känner dig missnöjd och, i avsaknad av en bättre term, icky.
Man on Fire är faktiskt den andra filmatiseringen av AJ Quinnell. (Den första var en oklar 1987-film med samma namn, med Scott Glenn i huvudrollen.) Även om denna anpassning av filmen inte gör den kristallklar, kommer titeln från begreppet "en man i eld brinner inte bara; han exploderar. " Eftersom det regisseras av Tony Scott, vet du redan att historien kommer att ta en baksätet till "high concept" stiliserad handling och våld. Scott verkar lida av samma beroende av hyperredigering och "Richter-skala" -kamera som hans äldre bror och affärspartner, regissören Ridley Scott. (Vid flera punkter i filmen undrade jag om en jordbävning ägde rum under scenen.) Rollbesättningen har flera utmärkelser, men även de kan inte rädda filmen från Scott 's svaga regi och ett mycket tunghänt manus av Brian Helgeland som praktiskt skriker "ändarna rättfärdigar medlen."
Denzel Washington spelar rollen som John Creasy, en före detta regeringsoperatör och lyckosoldat vars karriär blev allvarligt avbruten av hans alkoholism. Nu arbetslös och vandrar omkring känner han sig inte särskilt stolt över vad han har gjort med sitt liv. Han besöker en av sina vänner och gamla kollegor som heter Rayburn (Christopher Walken), som hjälper honom att få ett jobb som livvakt i Mexiko. (Det finns en statistik i början av filmen som säger, "Det finns en kidnappning var 60: e minut i Latinamerika. 70% av offren överlever inte.") Creasy uppdrag är Lupita Ramos, den nio år gamla dottern. av Samuel Ramos (Marc Anthony - ja, detMarc Anthony) och Lisa Ramos (Radha Mitchell). Ursprungligen går Creasy inte så bra med Pita, som alla kallar henne, men eftersom Pita spelas av den tidigt söta Dakota Fanning, tar det inte lång tid innan de två blir de bästa kompisarna någonsin. Snart börjar Creasy vända sitt liv och bli som en andra far till Pita. Sammantaget nu: Awwww …. Seriöst är den första akten i den här filmen faktiskt ganska rolig, men ironin är att om filmen bara hade handlat om deras vänskap hade människor som jag aldrig sett den. Den mycket mindre roliga Act Two inofficiellt börjar med en shootout som gör att Creasy knappt klamrar sig fast vid livet och kulminerar i Pitas kidnappning.
Strax efter kidnappningen kontaktar kidnapparna Pitas föräldrar och kräver tio miljoner US-dollar. Som alla som har sett formella kidnappningsfilmer kan gissa, går pengarhämtningen hemskt fel. De rasande kidnapparna ringer till Pitas föräldrar och berättar att deras dotter har dödats. Precis vid samma tid återfår Creasy medvetandet. När han har hört talas om Pitas död snäppar han. Genom att klippa ner sin långa återhämtningsprocess drastiskt tar han hjälp av Rayburn för att få honom tillgång till nästan alla vapen som någonsin uppfunnits. (Är det inte bekvämt hur människor alltid kan hitta sådana vapenhandlare i Mexiko? Annonserar de på de gula sidorna eller vad? Det här måste vara samma kille som hjälpte Linda Hamilton att beväpna sig till tänderna i Terminator 2.) poäng, Creasy är - håll dig själv - en Man on Fire ™.Han går på en mordisk härjning och letar efter alla som kan ha spelat så mycket som en tangentiell roll i kidnappningen. Med bara några få undantag har alla som hamnar på hans dåliga sida två val: Berätta för honom vad han vill veta och dö en snabb död, eller annars dö en långsam, upprörande död som skulle kännas rätt hemma i en Tarantino-film. Mycket snabbt blir det uppenbart att Creasy inte slutar förrän han dödar Bill. Åh vänta, fel film …slutar tills han dödar Bill. Åh vänta, fel film …slutar tills han dödar Bill. Åh vänta, fel film …
Om du bara använder litefantasi, jag är säker på att du kan gissa slutet. Om du använder lite mer fantasi kan du förmodligen ta reda på vem som står bakom Pitas kidnappning. Med alla dess fel har filmen en anständig roll. Denzel Washington och Dakota Fanning gör båda bra skådespelararbete, och deras interaktion är mycket bra. Förhoppningsvis kan Fanning överleva den oundvikliga "besvärliga tonåren" -fasen i sin karriär. De flesta barnstjärnor övervinner det inte, särskilt de som faller i kategorin "för söt", som hon gör. Andra imponerande skådespelarföreställningar inkluderar Christopher Walken, som spelar en överraskande dämpad (för honom) karaktär, och Mickey Rourke, som har en liten roll som Ramos familjeadvokat. Bortsett från det otillfredsställande slutet slogs jag av hur Mexiko framställs som ett hopplöst korrupt land. Säker,Mexiko har sin rättvisa andel av problem, men om du tror att den här filmen, så fort du sätter din fot i Mexiko, kan du förvänta dig att skjutas ner, sprängas eller knivhuggas till döds. Ett annat problem jag hade med filmen var att små översättningsstycken ständigt bombarderar olika platser på skärmen, ibland även när de talar engelska. Vad hände med att bara sätta helt översatta meningar längst ner på skärmen när de inte talar engelska och inte lägga några översättningar när de talar engelska? Bara en tanke…ibland även när de talar engelska. Vad hände med att bara sätta helt översatta meningar längst ner på skärmen när de inte talar engelska och inte lägga några översättningar när de talar engelska? Bara en tanke…ibland även när de talar engelska. Vad hände med att bara sätta helt översatta meningar längst ner på skärmen när de inte talar engelska och inte sätta några översättningar när de talar engelska? Bara en tanke…
En sak som jag inte kan räkna ut är varför 20th Century Fox valde att göra den här filmen (igen). Varför den här och varför nu? Min bästa gissning är att tiden verkade mogen för ett kallblodigt hämndryck, eftersom regeringens krig mot terror har satt de flesta av oss i den sinnesstämningen. På ett sätt lär filmen oss samma sak som det verkliga livet gör: I slutändan finns det inget tillfredsställande med kallblodig hämnd.
Vårt betyg:
2 av 5 (okej)