MoviePass moderbolag, Helios & Matheson, undersöks av New York Attorney General för att ta reda på om det vilseleder potentiella investerare i den populära prenumerationstjänsten. Efter att MoviePass började låta användare se en film om dagen för bara $ 9,95 per månad i augusti 2017, började företaget blöda pengar och avvecklade en bokföring för andra kvartalet 2018 på nästan 127 miljoner dollar.
Sedan dess har saker mer eller mindre varit gratis för alla med att företaget begränsar användarna till tre filmer i månaden, och sedan blockerar högprofilerade nya utgåvor, följt av införandet av topppriser för heta biljettfilmer och tider. Företaget drabbades också av strömavbrott, eftersom det bokstavligen har slut på de medel som krävs för att hålla sig operativa och förlitade sig på nödlån för att hålla sig flytande tills fartyget kunde få rätt. Det har också anklagats för att det är mindre än velsmakande att prenumerera på sina nedlagda kunder och är för närvarande svaranden i en gruppsökning som inletts av sina egna aktieägare. Förutsägbart har dess lager sjunkit.
Relaterat: En tidslinje för MoviePass Meltdown
Nu har New York justisminister Barbara Underwood lanserat sin egen sond i företaget under misstanken att de vilselett investeringssamhället i stort med avseende på deras ekonomiska livskraft. CNBC rapporterar att - enligt Martin Act, som skyddar New York-investerare och ekonomiska samhället från bedrägeri - New York AG befinner sig i ett tidigt skede av en utredning av Helios & Matheson för att se om de faktiskt deltog i vilseledande taktik för att säkra kapital. Med tanke på vad som är känt om deras övergripande affärsmodell är det svårt att se hur de inte kunde ha det.
Bortsett från miljarderägare med pengar att bränna i hopp som de kommer att slå på nästa Facebook, är det svårt att tro hur någon kan titta på MoviePass affärsmodell och inte skrapa på huvudet. Ingen mängd försäljning av användardata skulle någonsin ha kompenserat för de svindlande förlusterna som uppstod när företaget täckte biljettkostnader som väl överskred intäkter som erhållits från de månatliga prenumerationsavgifterna. Deras insisterande på att utvidga sin verksamhet till att omfatta köp av ett produktionshus och distributionen av sina egna filmer verkar ännu mer förvirrande inför det som verkar vara en helt oundviklig modell.
Medan företaget fortfarande är verksamt och de flesta kvällar kan kunder se filmer med relativt enkelhet (särskilt om en av dina teatrar erbjuder sällsynta och uppskattade e-biljetter), och även om högre prenumerationsavgifter och höga prissättningsnivåer ut sina intäkter, kan det redan vara för sent. Om New York AG: s utredning avslöjar vilken typ av beteende hon förväntar sig, kanske företagets eventuella lönsamhet inte spelar roll i slutet.