Watchmen- producenten Lloyd Levin har levererat ett exklusivt brev till bloggen Motion Captured och talar om den pågående rättegången mellan Warner Bros. och Fox om rättigheterna till Watchmen.
Överraskande nog är brevet inte något försök att samla fansstöd eller få rättslig grund utan snarare ett passionerat och otrevligt uttalande av allt som Levin tycker är fel med karaktären av denna kostym. Om du är ett Watchmen-fan måste du läsa det.
(VARNING: Brevet är ganska långt. För dem som inte har tid till hands har jag inkluderat en snabbläst sammanfattning. De som vill läsa brevet i sin helhet kan du hoppa över till citerad text längre ner.)
SAMMANFATTNING: Levin undersöker frågan om "vem har rätt?" i denna stämning ur moralisk synvinkel snarare än juridisk. Han påminner läsarna om att han och andra Watchmen-producenter Larry Gordon (som Fox påstår är fel i allt detta) har försökt få Watchmen in i teatrarna intakta, som Gud, Alan Moore och Dave Gibbons tänkte, i ett och ett halvt decennium nu.
Han antyder sedan till massan av Hollywood-studior, big-name regissörer och A-liststjärnor som alla hade Watchmen landa i sina varv vid en eller annan tidpunkt och precis lika snabbt gav projektet en tjock tummen ner och kallade det allt från "ofilmable" till "en av de mest obegripliga skitbitarna de hade läst på flera år." För att hamra poängen hävdar Levin att den senaste inkarnationen av Watchmen faktiskt landade på skrivborden för både Fox och Warner Bros. samtidigt. Medan Warner Bros. kände sig försiktig, men nyfiken, så överlämnade Fox enligt Levin flat-out projektet.
Slutligen, för att stryka handen som matar honom, avslutar Levin brevet med att lovorda Warner Bros. för deras "ballsy" -åtgärd för att stödja en film som skulle gå tre timmar, ha en hård R-klassning, inga stora stjärnor på partytältet, en okänd regissör (detta var innan Snyder fick intryck för 300), ytterligare stora filminspelningar och produktion för alla dessa DVD-extrafunktioner och en enorm budget för att dra av allt.
Och det handlar om det. Ta en titt på brevet. Det är värt att läsa.
BREVET:
"Watchmen. Ett producentperspektiv.
Ett öppet brev.
Vem har rätt? I Watchmen-tvisten mellan Warner Brothers och Fox diskuteras, analyseras, argumenteras, prövas och avgörs den frågan i en domstol. Det är ett sätt att svara på frågan - Det är en reservposition i vårt samhälle för parter i konflikt att lösa tvister. Och det finns team av advokater och en högt ansedd federal domare som försöker göra just det, vilket undanröjer alla bidrag jag kan göra för att svara på "vem som har rätt" -frågan inom ett rättsligt sammanhang. Men efter mer än 15 års engagemang i projektet och ett decennium mer än det som jobbar i filmbranschen har jag ett annat perspektiv, ett personligt perspektiv som jag anser vara viktigt att ha på allmänhetens rekord.
Ingen är mer medveten om ironin i denna tvist än Larry Gordon och jag som har försökt få den här filmen i många år. Det finns en lista över personer som har avvisat livskraften hos en film baserad på Alan Moore och Dave Gibbons klassiska grafiska roman som läser som en vem som är i Hollywood.
Vi har fått höra att den grafiska romanen är ofilmabel.
Efter 9/11 ansåg vissa att berättelsens teman var för nära verkligheten för att de skulle vara välsmakande för en vanlig publik.
Det fanns de som ansåg projektet men som önskade att det på något sätt var annorlunda: Kan det vara en kompisfilm, eller en team-up-film eller kan den fokusera på en huvudperson; måste det vara så mörkt; var så många människor tvungna att dö; skulle det kunna tas bort från sin återgångsstruktur; kunde berättelser elimineras; kunde nya berättelser uppfinnas; måste det vara så långt; kunde den blå killen sätta kläder på … Listan över missnöje för vad Watchmen är var lika oändlig som listan med förslag för att göra det till något som det aldrig var.
Oändlig är också listan över studioavslag som vi samlat på oss genom åren. Larry och jag utvecklade manus på fem olika studior. Vi hade två falska startar i produktionen av filmen. Vi var involverade med framstående och kommersiella regissörer. Stora namnstjärnor var intresserade. I ett fall anställdes hundratals människor, uppsättningar byggdes - En A-regissör och toppartister i branschen fick sina papper när studion som finansierade filmen förlorade tron.
Efter alla dessa år av avslag är detta samma projekt, samma film, som två studior nu spenderar miljoner dollar på att bestrida ägande. Ironiskt nog, och sedan lite.
Genom åren har motsatsen till bristen på studiotro varit den passionerade tron av många många individer - filmproffs som också var passionerade fans av den grafiska romanen - som, ja, ville arbeta med filmen, men mer av skäl som bara att vilja se filmen bli gjord, att se den här filmen bli gjord och göra rätt, donerade sin tid och talang för att driva filmen framåt: Författare gav oss gratis manusutkast; begreppskonst levererades av illustratörer, test utfördes gratis av högt respekterade skådespelare och hjälpte med och sattes samman av redaktörer, formgivare, prop-tillverkare och vfx-artister; vi var mottagare av donerad studio- och arbetsutrymme, belysning och kamerautrustning. Ytterligare en ironi, med tanke på de kommersiella insatser som antyds av den uppenbara rättsliga tvisten mellan Fox och Warners,är att Watchmen i flera år har varit ett projekt som har överlevt på ångorna av vad som helst som kan tiggas, lånas och stulas - Ett välgörenhetsärende för alla ändamål. Inget av den ansträngningen, inget av den passionen och det emotionella engagemanget, beaktas inom ramen för denna rättsliga tvist.
Ur min synvinkel kom flampunkten för denna tvist sent på våren 2005. Både Fox och Warner Brothers erbjöds chansen att göra Watchmen. De fick samma paket samtidigt. Den innehöll ett försäkringsbrev som beskriver projektet och dess historia, budgetinformation, ett manus, den grafiska romanen, och det nämndes att en toppregissör var inblandad.
Och det är vid denna punkt, där svaret från båda parter inte kunde ha varit mer radikalt annorlunda.
Svaret vi fick från Fox var ett platt "pass". Det är allt. En intern Fox-e-postdokumentation att chefer där ansåg att manuset var en av de mest obegripliga skiterna de hade läst på flera år. Omvänt ringde Warner Brothers oss efter att ha läst manuset och sa att de var intresserade av filmen - ja, de var osäkra på manus och hade många frågor, men ville sätta ett möte för att diskutera projektet, vilket de genast gjorde. Frågade någon på Fox att träffas på filmen? Nej. Visade någon på Fox något intresse för filmen? Nej. Uttryck till och med det minsta intresset för filmen? Eller den grafiska romanen? Nej.
Därifrån gjorde cheferna på Warner Brothers, som ännu inte var helt bekväma med filmen, en överenskommelse om att förvärva filmrättigheterna och vi började alla kreativt undersöka möjligheten att göra Watchmen. Vi diskuterade kreativa tillvägagångssätt och började erbjuda filmen till regissörer, vår tidigare regissör hade gått vidare då. Efter några regissörsinlämningar kom Zack Snyder ombord, långt innan hans film 300 släpptes. I själva verket långt innan den slutfördes. Det här var ett tarm, kreativt samtal av Larry, mig och studion … Zack hade ingen enorm kommersiell meritlista, men ändå kände vi alla att han var rätt kille för filmen.
Warner Brothers fortsatte att stödja, både ekonomiskt och kreativt, utvecklingen av filmen. Och så småningom, efter mer än ett års arbete, kom de överens om att göra filmen, baserad på ett manus som, för vad det är värt, i stort sett liknade den som Fox först läste och ansåg vara en obegriplig skit.
Här är den del som måste uppskattas till fullo, om inte mer än att ge insikt i att producera filmer i Hollywood: Watchmen-skriptet var långt över normen i längd, nära 150 sidor, vilket innebär att filmen kunde klocka in på nära tre timmar, skulle filmen inte bara vara R-rankad utan en hård R - för grafiskt våld och uttryckligt sex - skulle inte innehålla några stjärnor och hade en budget norr om $ 100 miljoner. Vi bad också Warner Brothers att stödja ytterligare 1 till 1,5 timmars innehåll med extra kostnad som skulle kopplas till filmen men endast visas i DVD-iterationer av filmen. Warners stödde hela paketet och jag kan inte börja betona hur ballsy och ett aldrig tidigare skådat drag detta var från en stor Hollywood-studio. Oerhörd. Och skulle en annan studio i Hollywood, än mindre en studio som inte 't visa ett stycke intresse för filmen, inte en, har tagit en sådan risk? Skulle de någonsin ha gjort ett sådant åtagande, ett engagemang för en film som trotsade all konventionell visdom?
Det är bara cheferna på Fox som kan svara på den frågan. Men om de skulle vara ärliga måste deras svar vara "Nej".
Borde inte Warner Brothers ha rätt till bytet - om någon - av den risk de tog för att stödja och göra Watchmen? Bör Fox ha något krav på något de kunde ha haft men valt att varken stödja eller visa något intresse för?
Titta på det på ett annat sätt … En anledning till att filmen skapades var att Warner Brothers tillbringade tid, ansträngning och pengar för att engagera sig i och utveckla projektet. Om Watchmen var på Fox hade beslutet att göra filmen aldrig tagits eftersom det inte fanns något intresse av att gå vidare med projektet.
Har en filmstudio rätt att stå i vägen för en konstnärlig strävan och bestämma att den inte borde existera? Om projektet hade sekvestrerats på Fox, om Fox hade något att säga i frågan, så skulle Watchmen helt enkelt inte existera idag, och det skulle inte finnas någon film för Fox att göra anspråk på. Det verkar bortom cyniskt för studion att göra anspråk på äganderätt vid denna tidpunkt.
Enligt sitt eget erkännande står domare Feess inför ett extremt komplext rättsfall med en motsägelsefull avtalshistoria, vilket gör det svårt att fastställa vad som är juridiskt rätt. Finns det omständigheter här som är mer meningsfulla, som belyser vad som i slutändan är rättvist, som ska beaktas när man bedömer vem som har rätt? I det här fallet verkar det som är moraliskt rätt, bortom detaljerna i decennier gammal avtalssemantik, tydligt.
För de involverade konstnärernas skull, för hundratals människor, chefer och filmskapare, skådespelare och besättning, som investerade sin tid, sina pengar och ägnade en stor del av sina liv för att leva upp detta extraordinära projekt, är frågan av vad som är rätt är tydligt och entydigt - Fox borde stå ner med sitt påstående.
Min far, som var advokat och klistermärke för lagen, var alltid snabb att lära mig att avgörandet av vad som är rätt och fel inte var domstolens enda ansvarsområde. Jag slår vad om att någon på Fox hade en förälder som min som gav dem samma känsla av rättvisa och rättvisa.
Lloyd Levin "
Jag har gått med på Levins poäng från början. Oavsett vad Fox säger i det domstolsrummet; oavsett vilken dom domaren meddelar under de närmaste veckorna, måste varje rationell varelse inse att Fox hade gott om tid att släppa hammaren på Warner Bros., långt före denna elfte timmars pandemonium. Vad, lärde de sig bara om filmen när trailern började cirkulera?
Sanningens skämtar jag bara om det. Jag tror faktiskt att detta är ett tydligt fall av "Little Red Hen" -syndrom: ingen studio ville smutsa händerna och ta en risk på Watchmen, och nu när det är så mycket bra surr och filmen ser ut som den ska att göra affärer med gangbusters - åh nu vill alla dessa studiohajar äta av det!
Jag blir alltför upphetsad. Jag överlämnar frågan till er, folket, att besluta. Hur slår Lloyd Levins brev dig? Känner du dig annorlunda om Watchmen- stämningen?