Det är ingen hemlighet att franchisetagare har blivit källan till massintäkter i Hollywood. Eftersom produktionsbudgetarna ökar och höga öppningshelgnummer är ett måste för att säkerställa maximal lönsamhet, är studior klokt att vända sig till stora namnfastigheter. När allt kommer omkring är det mer sannolikt att avslappnade tittare kommer att se något de känner igen, så det finns ett allvarligt incitament för filmer med grönt ljus som innehåller befintliga fan-favoritkaraktärer.
Under de senaste åren har en trend dykt upp när det gäller att hantera filmfranchises - och vi pratar inte om fenomenet delat universum. Chefer letar också efter sätt att fortsätta ikoniska franchises år - eller i vissa fall årtionden - efter att de senast sågs på skärmen. 2015 såg projekt som Jurassic World, Creed och Star Wars: The Force Awakens, som fungerade som franchise-relanceringar medan de fortfarande verkade inom den befintliga kontinuiteten. I år fortsätter övningen med släppet av Jason Bourne (se Super Bowl-platsen). Trots att det bara gått fyra år sedan Bourne-serien såg en del, återvänder stjärnan Matt Damon och regissören Paul Greengrass efter nästan tio år bort och sätter Jason Bourne i samma båt som tältpolarna förra året.
Det är en skarp kontrast från den första delen av 2000-talet, där hårda omstarter som Batman Begins och Casino Royale torkade bort skifferna och började från grunden. Det som är inne nu är den "mjuka" omstart: en film som introducerar ett visst varumärke för en ny generation filmgäster, samtidigt som kanonen i tidigare filmer är intakt. Många av dessa verk har haft stor kritisk och / eller kommersiell framgång, vilket gör det enkelt att se varför den mjuka omstart är så tilltalande jämfört med alternativet.
Problemet med remakes
Filmbranschen är inte främmande för omarbetningar eller hårda omstart, där filmskapare tar en förutsättning som har försökt tidigare, och föreställer sig att den tidigare inkarnationen aldrig hände. Det finns exempel på utmärkta remakes (som Ocean's Eleven), men oftare bedriver studior fel typ av film för att göra om. Banker på de välbekanta titlarna från tidigare år som slår ett ackord, är det vanligtvis klassiker av en genre som får remake-behandlingen. Moderna exempel inkluderar Point Break och Total Recall, som erbjöd sanerade PG-13-återgivningar av R-rankade hits som vann publiken. När dessa filmer tillkännages möts de av fler ögonrullar än skål eftersom många tittare ser dem som onödiga.
En stor fråga med att göra om en väl mottagen film är att jämförelser är oundvikliga, och det finns sällan något som 2.0-versionen kan göra för att förbättra originalet. Varför skulle actionfilmfans nöja sig med 2015s Point Break när de kan dyka upp i Kathryn Bigelows kultsmash med den oemotståndliga parningen av Keanu Reeves och Patrick Swayze? Varför skulle sci-fi-beundrare gå för Total Recall 2012 när Arnold Schwarzenegger-fordonet 1990 med samma namn ses som en av skådespelarens många höjdpunkter? Det är därför så många människor omedelbart sprängde den förestående Memento-remaken; filmen är redan fantastisk, varför röra med den? Christopher Nolans thriller ses som en av de bästa filmerna på 2000-talet och nominerades till bästa originalmanus. Det är svårt att se hur en remake kan göra annat än att vara en blek imitation.
Remakes bör egentligen bara försökas när den ursprungliga filmen tog en intressant premiss men inte genomförde den så bra som den kunde ha. Det är därför människor gillar Ocean's Eleven 2001 så mycket. Att se ett gäng charmiga brottslingar rånar tre kasinon samtidigt är obestridligt kul, men originalet från 1960 sågs knappast som en brottklassiker (trots det stora namnet). Femtio år senare levererade regissören Steven Soderbergh och ett team av A-lister en luftig, underhållande film som var mycket framgångsrik och startade en franchise. Förutom att ta en dålig film och göra den bättre, väntade nya Ocean's Eleven också länge på att ta sitt andra skott, långt efter att originalet bleknat ur minnet. Många misslyckade remakes kommer ut för tidigt, vilket bara sätter dem i en större nackdel.
Med detta i åtanke är det ingen chock att Terminator: Genisys av alla franchiseveckningar 2015 var en av de som floppade. Det försökte sälja tittare på nostalgi av James Camerons första två Terminator-filmer, men lade inte till något nytt i ekvationen. Scener från originalen återskapades helt och hållet, vilket gjorde Genisys till en pseudo-remake som ilskade fans istället för att göra dem glada. Att dra nytta av den känslomässiga resonansen hos en älskad franchise kan gå långt, men det tar mer än ett par igenkännliga bilder för att få publiken att bry sig. Camerons Terminator-filmer håller fortfarande kvar och är vördade som vattendrag för bio. Man kan spela in Blu-ray för T2: Judgment Day för att få en verklig visceral upplevelse, i motsats till att betala för att se samma sak igen i en teater.
Nästa sida: Appeal of the Soft Reboot
1 2