Filmindustrin är ständigt i rörelse. Medan berättelserna som håller penningmaskinerna i Hollywood igång i cykler fortsätter teknologin att utvecklas med vart decennium som går. En ny revolution rör sig när 3D-utgåvor, DSLR-kameror och gratis internetdistribution (YouTube, etc.) tar den digitala tiden för filmskapande till Hollywoods ytterdörr.
En av branschens mest kända filmfotografer, Roger Deakins, avslöjade nyligen sin avsikt att flytta in i digital fotografering. Mannen med nio Oscar-nomineringar gör bytet. Många filmskapare sitter redan bekvämt på den "mörka sidan", inklusive den mest kända förespråkaren för det digitala formatet - Michael Mann.
Men varför skulle en 35-årig veteran ge upp filmens äkthet för det digitala snygga utseendet? Den senaste utvecklingen inom 3D kan ha något att göra med det. Med cirka 25 filmer som släpptes teatraliskt i 3D under 2011 är pengarna helt klart i det digitala området (ja, branschen testar för närvarande mer livskraftiga tekniker för att filma 3D på film, men just nu, vad 3D gäller, reglerar digitala dag). Men det betyder inte att en filmskapare måste göra en total växling och ge upp filmen helt. Ändå har vi sällan hört från kända filmskapare som testade vattnet i digitala kameror och kom bort och ville inte ha något att göra med formatet igen.
Det är inte ovanligt att vissa produktioner ägnar delar av filmningen till det digitala formatet. Black Swan använde Canon 7D för att skjuta sina tunnelbanesekvenser på grund av dess många fördelar för en produktion. DSLR-kamerorna som plågar filmskolan för närvarande är branschens hetaste nya gadget. Vem som helst kan ta bilder av filmkvalitet till lägre pris än en dators pris. När de flesta professionella filmkameror kostar tiotusentals dollar är det ganska bra. Förmodligen viktigare är det att det är mycket lättare att montera aDSLR i en tunnelbana än en fullfilmskamerainstallation.
Jag har haft möjlighet att använda både film och digital utrustning på filmuppsättningar. Skillnaderna är häpnadsväckande, men båda har fördelar som inte kan dupliceras. Istället för att lyssna på mig förklara skillnaderna, här är en av filmens mest begåvade fotografer, Roger Deakins, i en diskussion med / Film Dave Chensky förra månaden:
Den här filmen Nu skjuter jag på en digitalkamera. Första filmen jag har tagit digitalt, för det är uppriktigt sagt den första kameran jag har arbetat med som jag känner ger mig något jag inte kan få på film. Om jag ska spela in på film igen vet jag inte. (Shooting on Digital) ger mig mycket fler alternativ. Det har mer latitud, det har bättre färgåtergivning. Det är snabbare. Jag kan omedelbart se vad jag spelar in. Jag kan ställa in den bilden på set med en färgkalibrerad bildskärm. Den färgningen går igenom hela systemet, så den är knuten till bildens metadata. Så det går igenom hela postproduktionskedjan, så det är inte fallet att vara i ett labb och behöva sitta och sedan ta ett skott på ett skott för skott eftersom det här redan har en kontroll på det som har ställt in tidpunkten för skottet, vet du?
Den tydligaste fördelen med digitalkameror är det omedelbara resultatet. Det finns ingen tidsavsättningsprocess för att hantera filmen, skicka den till ett posthus och titta på dagböcker i en visning senare. I vissa fall kan du till och med leverera slutprodukten samma dag till en redaktör via SD- eller CF-kort.
Ett nytt exempel är monster. Regissören Gareth Edwards spenderar en stor del av dokumentationen på DVD och Blu-ray och visar publiken exakt varför han valde att fotografera på en EX3-kamera med en Letus-adapter och bara tre Nikon-objektiv. Han hade en handfull digitala kort som omedelbart kunde exporteras, säkerhetskopieras och sedan formateras för att återanvändas - allt inom några timmar. Föreställ dig den fysiska skillnaden mellan att släpa kartonger med filmkapslar på plats kontra att återanvända några digitala kort under hela produktionen.
Se Gareth Edwards diskutera monster och hans förkärlek för digitalkameror. (HOPPA TILL 6:30):
-
-
Philip Bloom är en annan välkänd filmfotograf som nyligen utforskade möjligheterna med digitalt. Vid ett seminarium i Chicago delade han bilder från Red Tails, en film han arbetar med George Lucas, som gav exempel på både film och digital (DSLR-kameror). Enligt våra källor vid evenemanget kunde få skilja på skillnaden. Faktum är att de digitala alternativen föredrogs bland de närvarande när de frågades om åsikter.
Bloom och Lucas har tydligen testat DSLR-kameror på Red Tails som förberedelse inför Lucas kommande Star Wars-satsning. Live-action Star Wars TV-programmet kommer tydligen att spelas in med flera DSLR-kameror som skjuter samtidigt i ett försök att maximera produktionstiden och få hela serien att skjutas på en bråkdel av de dagar det tar att skjuta en funktion.
Naturligtvis kostar alla dessa fördelar med digitalt. Film kommer alltid att vara en del av branschen. När du lyssnar på en majoritet av filmgemenskapen talar, lever passionen för film fortfarande och har det bra. Varje bransch har sett ny teknik driva gammal teknik ut genom dörren, men sällan blir den gamla utrustningen föråldrad. Jag talar inte om VHS och 8-spårs band här, utan snarare om den utrustning som används för att spela in och utveckla underhållning.
-
Läs om filmens framtid i den digitala tidsåldern …
1 2