En av de mest intressanta aspekterna av Sons of Anarchy är det sätt på vilket showen placerar de relativt normala, nästan banala inhemska situationer och miljöer i dess karaktärer med de ofta extrema och våldsamma hänsynslösa aspekterna av deras dagliga eller "professionella liv" (om de kan kallas det) utan att uttryckligen uppmärksamma det otydliga i allt.
Å ena sidan finns det en känsla av skakande normalitet i hur dessa karaktärer lever - när de inte orsakar den slags kaos som normalt är reserverad för en eftermiddag som lättsamt spelar Grand Theft Auto - det är också en intressant aspekt av vad showen gör bäst: få karaktärerna att känna sig äkta, även om de situationer de är rutinmässigt i är alltför bekanta eller till och med outlandska. Det som sticker ut är hur normalt de flesta av deras hem verkar vara och hur bekväma dessa individer finns i dem, som om de är helt omedvetna om att allt de gör är ovanligt.
När man tittar in i de privata liv som karaktärer som Jax och Tara är det uppenbart att det inte är människor som försöker vara hippa eller moderna eller eleganta (eller omvänt live la vida SAMCRO 24/7). De är enkla i sin smak, i genomsnitt jämna; de gillar vad de gillar och ber om ursäkt annars. Ta till exempel huset som Clay och Gemma delade innan de delades, dekorerade i stil med en mellanvästlig hemmafru som just upptäckte glädjen att shoppa vid Pier 1. Det var allt så medelstort och uttrycksfullt i sin vardaglighet att det kändes helt övertygande. Och som ett resultat började dessa karaktärer, precis som deras hus, känna sig imponerande bebodda, och som man ser med Kim Dickens tvättvikande madame Colette Jane, ibland deprimerande så.
Men även med det lilla vi vet om fru Jane och hennes bestämt oglamorösa och Peter Weller-skyddade bordell, lyckas Dickens få hennes karaktär att känna sig en del av Sons of Anarchy- världen - och inte bara genom att locka Jax in i hennes säng. Detsamma kan sägas för Donal Logues fantastiska prestanda som den känslomässigt ärrade och fruktansvärt bristfälliga Lee Toric. Faktum är att av alla frågor som serien har med avseende på dess oändligt rekursiva, Möbius-remsa av en berättelse som aldrig mötte en återvändsgränd, kunde den inte deus ex machina sig ut ur, den enda sak som är svår att klaga på är hur karaktärerna och deras liv känns så realiserade och hur väl skådespelarna förkroppsligar dem.
Det är ett bevis på kalibern av dessa karaktärer att 'Straw' kan använda en avvikande händelse för att fördjupa den redan tunna barriären mellan SAMCRO och resten av Charming. Genom att slänga in ett element som känns potentiellt mycket mer explosivt (och eventuellt exploaterande) än något av de mer tvåliga element som serien har grävt i tidigare (galna irländska kidnappare, någon?), Väcker säsong 6 premiären frågan: Hur det mycket specifika och ändå tangentiellt relaterade våldet i avsnittet berör karaktärernas liv och ger mening åt deras handlingar när det gäller konsekvenser?
För det mesta verkar det som om SAMCRO: s aktiviteter bara har berört den större världen av Charming och dess omgivningar på ett direkt sätt. Men nu, när säsongspremiären slutar med en skildring av en hemsk skolskytte (som utan tvekan kommer att generera betydande surr och intresse), verkar implikationen vara att det våld som begås regelbundet av SAMCRO och dess andra medarbetare har lett, på något eller annat sätt, till denna händelse inträffar. När allt kommer omkring har gruppen arbetat med skjutvapen under en tid. Förutom den oro som besöktes av Jax och Tara, eller Clay och Gemma, eller till och med Otto (om en sådan sak skulle kunna vara möjlig), besöker avsnittet skräck över hela Charming.
I grund och botten har konsekvenserna av deras handlingar till stor del begränsats till att återbesökas över sig själva och de människor som de umgås med / slåss med. Säkerhetsskador har varit en aspekt som berörts tidigare - det var till viss del anledningen till Damon Pope's aggression mot klubben förra säsongen, men det har aldrig känts som om det fanns någon följd mellan Sons och Sons våldsamma våld. gemenskap där de försöker bevara / härska.
När serien går vidare in i sin tredje och (enligt uppgift) sista akt, ser början av den näst sista säsongen ut som grund för att undersöka de mer varaktiga och transformativa effekterna av allt våld genom att införa en mer frätande och långtgående demonstration av den inom ramen av den övergripande berättelsen. Det är långt ifrån att fråga om våldsnivåerna - varav en del helt enkelt kommer ut som våld för våldets skull - kommer att beröra karaktärens liv på sätt som kan påverka rollspelet i serien; denna händelse förvandlar den till en mer kraftfull bedömning av SAMCRO: s sanna arv och den långvariga skottkörningsverksamheten som till och med Jax har hållit igång, men av skäl bortom att bara göra pengar.
Hur påverkar detta karaktärerna som verkar vara oförmögna att förena sin kärlek till att begå vildhet med tanken att de till synes är ansvariga för att imponera på en annan generation idén att "kanske gör rätt" och att våld är lösningen på alla gräl som kan annars hitta dem i den förlorande änden? Kan en show som säljer grymheter och våldshandlingar som övertygande delar av sin berättelse på allvar lägga till något i diskussionen om våld i populärkulturen utan att känna att det bara är gratis och exploaterande?
Just nu är svaren oklara, men det viktigaste kanske är att Sons of Anarchy faktiskt har ställt dessa frågor med slutet i horisonten.
_____
Sons of Anarchy fortsätter nästa tisdag med 'One One Six' @ 22:00 på FX.
Foton: James Minchin & Prashant Gupta / FX